Mon propos était de parler de la différence entre l'intégration des technos Microsoft dans le monde GNU/Linux, et l'inverse.
Concernant NFS et SMB, je constate que:
- beaucoup d'outils GNU/Linux mettent l'accent sur Samba, plus que sur NFS. Gnome, par exemple, recommande Samba mais pas NFS.
- l'intégration de Samba sous GNU/Linux est plus poussée que l'intégration de NFS sous Windows.
Ben attends la, tu me montres toi-meme que meme sous Linux les gens ne poussent pas NFS, faudrait pour je ne sais quelle raison que Windows traite NFS mieux que Linux alors que quasiment personne ne l'utilise en dehors des serveurs ?
Ni par défaut, ni en option. Pourtant, c'est un système de fichier avec des spécifications ouvertes, des pilotes libres existant, Microsoft a tout ce qu'il faut sous la main pour l'implémenter.
Mais honnetement, que les specs soient ouvertes et les pilotes libres, on s'en fout pas mal, il y a des centaines voire milliers de trucs qui ont des specs ouvertes et du code libre, on va pas mettre tout et n'importe quoi dans l'OS pour autant.
Pour que qqe chose atterisse dans l'OS, qu'on prenne le temps de l'integrer, le tester, le supporter, ... plutot que passer notre temps a integrer, tester, supporter, ... autre chose, faut qu'il en vaille la peine. Ici ton FS, il n'y a quasiment personne qui va l'utiliser sous Windows, pourquoi on perdrait notre temps a faire ca plutot qu'autre chose ? Tu penses pas qu'on pourrait trouver autre chose qui ferait plaisir a plus de gens ? Moi oui.
Et je ne visais pas tant le peu d'efforts que Microsoft fait vis à vis de GNU/Linux et du reste du monde en général, que la grande quantité d'efforts investis par le libre, dans une démarche de compatibilité avec des technologies fermés. Microsoft fait un pas en direction des autres, les autres font mille pas dans sa direction. Il n'y a qu'à voir le nombre de clients MSN libres qui existent.
Ben oui, mais c'est normal hein, quand t'es le petit dernier, c'est a toi de t'integrer a l'existant ou sinon a montrer que tu vaux la peine qu'on s'adapte a toi, pas a la majorite a s'adapter juste parce que t'es nouveau.
Si demain je te crees un OS compatible avec rien, a moins qu'il soit totalement revolutionnaire, personne n'y touchera, meme si il est totalement libre, ouvert et tout ce que tu veux.
En tout cas, des distros qui embarquent tout ce que les 3 gus demandent (prise en charge de Jabber, de NFS, de OpenDocument et autres trucs minoritaires), plus ce que demande le peuple (du MSN, du Samba, du .doc), elles tiennent sur un DVD bootable et utilisable en LiveCD. Tu fais quoi avec 4.7 Go de Windows?
Oui, et le jour ou tu auras presque un milliard de gens utilisant ton truc, et qu'il faut faire le support de chaque byte que tu sors, que tu mets 10 millions de machines dans les choux si tu as une regression sur 1% de ces machines, tu te rendras compte que ca se gere tres tres differement d'une distrib utilisee par 0.2% de la population (j'imagines que la plus grosse des distrib arrive a ca environ a elle seule).
[^] # Re: C'est absolument vrai
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Teuheu, Teuheu, Teuheu (tousse fort). Évalué à -4.
Concernant NFS et SMB, je constate que:
- beaucoup d'outils GNU/Linux mettent l'accent sur Samba, plus que sur NFS. Gnome, par exemple, recommande Samba mais pas NFS.
- l'intégration de Samba sous GNU/Linux est plus poussée que l'intégration de NFS sous Windows.
Ben attends la, tu me montres toi-meme que meme sous Linux les gens ne poussent pas NFS, faudrait pour je ne sais quelle raison que Windows traite NFS mieux que Linux alors que quasiment personne ne l'utilise en dehors des serveurs ?
Ni par défaut, ni en option. Pourtant, c'est un système de fichier avec des spécifications ouvertes, des pilotes libres existant, Microsoft a tout ce qu'il faut sous la main pour l'implémenter.
Mais honnetement, que les specs soient ouvertes et les pilotes libres, on s'en fout pas mal, il y a des centaines voire milliers de trucs qui ont des specs ouvertes et du code libre, on va pas mettre tout et n'importe quoi dans l'OS pour autant.
Pour que qqe chose atterisse dans l'OS, qu'on prenne le temps de l'integrer, le tester, le supporter, ... plutot que passer notre temps a integrer, tester, supporter, ... autre chose, faut qu'il en vaille la peine. Ici ton FS, il n'y a quasiment personne qui va l'utiliser sous Windows, pourquoi on perdrait notre temps a faire ca plutot qu'autre chose ? Tu penses pas qu'on pourrait trouver autre chose qui ferait plaisir a plus de gens ? Moi oui.
Et je ne visais pas tant le peu d'efforts que Microsoft fait vis à vis de GNU/Linux et du reste du monde en général, que la grande quantité d'efforts investis par le libre, dans une démarche de compatibilité avec des technologies fermés. Microsoft fait un pas en direction des autres, les autres font mille pas dans sa direction. Il n'y a qu'à voir le nombre de clients MSN libres qui existent.
Ben oui, mais c'est normal hein, quand t'es le petit dernier, c'est a toi de t'integrer a l'existant ou sinon a montrer que tu vaux la peine qu'on s'adapte a toi, pas a la majorite a s'adapter juste parce que t'es nouveau.
Si demain je te crees un OS compatible avec rien, a moins qu'il soit totalement revolutionnaire, personne n'y touchera, meme si il est totalement libre, ouvert et tout ce que tu veux.
En tout cas, des distros qui embarquent tout ce que les 3 gus demandent (prise en charge de Jabber, de NFS, de OpenDocument et autres trucs minoritaires), plus ce que demande le peuple (du MSN, du Samba, du .doc), elles tiennent sur un DVD bootable et utilisable en LiveCD. Tu fais quoi avec 4.7 Go de Windows?
Oui, et le jour ou tu auras presque un milliard de gens utilisant ton truc, et qu'il faut faire le support de chaque byte que tu sors, que tu mets 10 millions de machines dans les choux si tu as une regression sur 1% de ces machines, tu te rendras compte que ca se gere tres tres differement d'une distrib utilisee par 0.2% de la population (j'imagines que la plus grosse des distrib arrive a ca environ a elle seule).