Étant donnée que je ne vois rien de mieux comme indicateur de la violence dans une société que le nombre d’armes par citoyens (entre autres)... dire que la violence est liée aux ports d’armes est une tautologie, dites pour vous c’est quoi la violence ?
Second point : si on mesure la violence comme le nombre de vol (un délit donc), effectivement l’article à comité de lecture dira que le nombre de vol diminue, cela ne veut pas pour autant dire que la violence globale ait diminué (si on « échange » x vol contre y meurtre quand bien même y/x serait petit). Je ne remets pas en cause un article scientifique, par contre, je l’ai appris ici même à l’occasion des OGM&co, l’interprétation qui en ai faite par le non-spécialiste est assez... comment dire... sans vouloir vous vexer... et pourtant je ne suis pas un spécialiste, mais pour ça il aurait fallu que votre message, au lieu d’être vide d’arguments ait des références à ces fameux articles (vous inquiétez pas j’ai un accès à pas mal de publications). Encore faudrait-il qu’il y ait des références (auteur, date, journal de la publication) histoire que je rigole un peu, parce que là avec vos liens je me prend une erreur 404 dans la gueule sur la référence donnée dans Agoravox et pour Marc Ouimet je n’ai pas vu de titre d’article relatif au port d’arme, puis à moins qu’il ait tout traduit (ce qui ne se fait pas pour permettre de retrouver l’article...) on a vu mieux comme revue international.
Et merci je sais bien que la violence existe, je ne m’en bande pas les yeux. Dites en quoi ça justifie le port d’arme ? C’est toujours du même tonneau que « ah bah ça existe illégalement donc faut l’autoriser ». Ah bah oui... c’est ce que la populace appelle « l’escalade de la violence » C’est vous qui ne voyez pas que le simple fait de posséder une arme, même si on ne compte jamais s’en servir... enfin seulement comme moyen de dissuasion... est une violence en soit. Et oui je sais que le risque est déjà bien présent, la preuve, j’ai bien dit qu’il augmente, comme quand on passe de 1 à 2, c’est facile 2-1=1>0 ça augmente, par contre 1>0 que je sache (m’aurait-on menti?).
Sinon le bon sens du côté de chez moi estime qu’il y a un principe républicain qui dit qu’on ne doit pas faire justice soit même, les principes c’est joli mais c’est pas que pour faire beau, en pratique ça veut dire que si vous voyez quelqu’un (vous) voler il faut laisser faire la police, quand bien même c’est moins efficace...
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par nicoastro . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 3.
Second point : si on mesure la violence comme le nombre de vol (un délit donc), effectivement l’article à comité de lecture dira que le nombre de vol diminue, cela ne veut pas pour autant dire que la violence globale ait diminué (si on « échange » x vol contre y meurtre quand bien même y/x serait petit). Je ne remets pas en cause un article scientifique, par contre, je l’ai appris ici même à l’occasion des OGM&co, l’interprétation qui en ai faite par le non-spécialiste est assez... comment dire... sans vouloir vous vexer... et pourtant je ne suis pas un spécialiste, mais pour ça il aurait fallu que votre message, au lieu d’être vide d’arguments ait des références à ces fameux articles (vous inquiétez pas j’ai un accès à pas mal de publications). Encore faudrait-il qu’il y ait des références (auteur, date, journal de la publication) histoire que je rigole un peu, parce que là avec vos liens je me prend une erreur 404 dans la gueule sur la référence donnée dans Agoravox et pour Marc Ouimet je n’ai pas vu de titre d’article relatif au port d’arme, puis à moins qu’il ait tout traduit (ce qui ne se fait pas pour permettre de retrouver l’article...) on a vu mieux comme revue international.
Et merci je sais bien que la violence existe, je ne m’en bande pas les yeux. Dites en quoi ça justifie le port d’arme ? C’est toujours du même tonneau que « ah bah ça existe illégalement donc faut l’autoriser ». Ah bah oui... c’est ce que la populace appelle « l’escalade de la violence » C’est vous qui ne voyez pas que le simple fait de posséder une arme, même si on ne compte jamais s’en servir... enfin seulement comme moyen de dissuasion... est une violence en soit. Et oui je sais que le risque est déjà bien présent, la preuve, j’ai bien dit qu’il augmente, comme quand on passe de 1 à 2, c’est facile 2-1=1>0 ça augmente, par contre 1>0 que je sache (m’aurait-on menti?).
Sinon le bon sens du côté de chez moi estime qu’il y a un principe républicain qui dit qu’on ne doit pas faire justice soit même, les principes c’est joli mais c’est pas que pour faire beau, en pratique ça veut dire que si vous voyez quelqu’un (vous) voler il faut laisser faire la police, quand bien même c’est moins efficace...