Tu n'as pas l'air de comprendre ce qu'il raconte, ton exemple avec le garde champêtre est classique, d'ailleurs il ne contredit absolument pas sa thèse, ce qui l'ont fait avaient bien une arme (même si dans ce cas il n'y avait pas besoin d'arme à feu).
Si les relations avec les chasseurs sont parfois tendues ce n'est pas pour rien, ils possèdent une arme à feu, la relation de force est dissymétrique, à cela s'ajoute parfois un caractère un peut 'particulier' .
En France le problème reste bien inférieur, même si les chasseurs ont le droit d'avoir une arme, il y a certaines règles, ce n'est pas accessible à tout le monde et les armes et la manière d'en disposer est règlementé; pas d'arme de point, pas le droit de l'avoir à portée d'utilisation en dehors de la chasse.
Alors que dans un état où tout le monde peut disposer d'une arme de poing librement(plus facile à garder sous la veste que la carabine... ) et la mentalité pousse à s'en servir (légitime défense en cas de sensation de danger, violation de propriété privée, c'est moi seul qui suis garant de ma sécurité et celle de ma famille, ...) les abus ne peuvent être que plus fréquent.
A cela il faut ajouter la fréquence et situation d'utilisation de ces armes, car si on regarde bien les cas où elles peuvent servir à se protéger ont vois apparaître plusieurs problème:
-en cas de cambriolage où autre infraction de domicile cela peut peut-être permettre de se défendre et de sauver sa vie (dans les rares cas où les cambrioleurs essaient de tuer leurs victimes), mais il y a des effets pervers, car le simple voleur se prémunira en se dotant lui aussi d'arme et en prenant les mesures adéquate ( neutralisation --quoi que ce terme puisse signifier-- préventive de la victime), la fusillade n'est pas loin .
-agression (voir assassinat pour les paranos) par surprise, la il y a peut de chance que l'arme serve à quelque chose. Ont pourras objecter que les passants (s'il y en a) peuvent interposés, mais dans la plupart des cas surtout si l'agresseur n'est pas seul cela finira en fusillade; et quand ont voit comment la plupart des gent réagissent quand une personne se fait agressée dans la rue je reste dubitatif, même si une arme donne confiance en soi.
-bagarres ou altercation, en général ont ne risque pas sa vie dans ce genre de cas mais si l'un des deux a une arme il vas en profiter, et si c'est les deux ce seras encore pire, avec en supplément un peut d'alcool et ont a un vrais feu d'artifice.
Si ont regarde le nombres de meurtres où blessés par armes à feu (et blanche aussi probablement) en France (Ha les chasseurs) et ailleurs, ils sont souvent causé par des personnes agissant sous le coups de la colère, pour se venger, par désespoir, les disputes de familles, engueulades de voisinages et mésententes entre conducteurs étant les exemples types.
face à de telles pulsions l'aspect dissuasif disparaît en grande partie et ajouter d'autres armes ne peut qu'envenimer la situation.
face à de malfaiteurs organisés (ou pas d'ailleurs) ceux-ci vont prendre les mesures appropriés (en France aussi les malfrat ont souvent des armes pourtant la mortalité des victimes doit être bien inférieure à celle des USA), mieux s'équiper et être plus brutaux, la où quelques coups suffisaient tuer de sang froid peut devenir la règle.
Sans compter les faux positifs (oups, pas de chance),abus , et les personnes intransigeante quant à l'accès à leurs terrains. je pense que malgré les bénéfices que cela peut avoir dans certains cas un armement généralisé de la population pose plus de problème qu'il n'en résout. cantonné les armes aux corps de métier qui en ont vraiment besoins (les flics par ex) pose moins de problèmes (ça dépend d'eux aussi...) et dégrade moins les relations sociales (y compris --et je comprend que ça puisse paraître étrange-- entre agressé et agresseur).
[^] # Re: C'est toi qui choisis
Posté par caouis . En réponse au journal Au delà du manichéisme "vie privée" contre "vie publique" : le droit à la discrétion. Évalué à 2.
Si les relations avec les chasseurs sont parfois tendues ce n'est pas pour rien, ils possèdent une arme à feu, la relation de force est dissymétrique, à cela s'ajoute parfois un caractère un peut 'particulier' .
En France le problème reste bien inférieur, même si les chasseurs ont le droit d'avoir une arme, il y a certaines règles, ce n'est pas accessible à tout le monde et les armes et la manière d'en disposer est règlementé; pas d'arme de point, pas le droit de l'avoir à portée d'utilisation en dehors de la chasse.
Alors que dans un état où tout le monde peut disposer d'une arme de poing librement(plus facile à garder sous la veste que la carabine... ) et la mentalité pousse à s'en servir (légitime défense en cas de sensation de danger, violation de propriété privée, c'est moi seul qui suis garant de ma sécurité et celle de ma famille, ...) les abus ne peuvent être que plus fréquent.
A cela il faut ajouter la fréquence et situation d'utilisation de ces armes, car si on regarde bien les cas où elles peuvent servir à se protéger ont vois apparaître plusieurs problème:
-en cas de cambriolage où autre infraction de domicile cela peut peut-être permettre de se défendre et de sauver sa vie (dans les rares cas où les cambrioleurs essaient de tuer leurs victimes), mais il y a des effets pervers, car le simple voleur se prémunira en se dotant lui aussi d'arme et en prenant les mesures adéquate ( neutralisation --quoi que ce terme puisse signifier-- préventive de la victime), la fusillade n'est pas loin .
-agression (voir assassinat pour les paranos) par surprise, la il y a peut de chance que l'arme serve à quelque chose. Ont pourras objecter que les passants (s'il y en a) peuvent interposés, mais dans la plupart des cas surtout si l'agresseur n'est pas seul cela finira en fusillade; et quand ont voit comment la plupart des gent réagissent quand une personne se fait agressée dans la rue je reste dubitatif, même si une arme donne confiance en soi.
-bagarres ou altercation, en général ont ne risque pas sa vie dans ce genre de cas mais si l'un des deux a une arme il vas en profiter, et si c'est les deux ce seras encore pire, avec en supplément un peut d'alcool et ont a un vrais feu d'artifice.
Si ont regarde le nombres de meurtres où blessés par armes à feu (et blanche aussi probablement) en France (Ha les chasseurs) et ailleurs, ils sont souvent causé par des personnes agissant sous le coups de la colère, pour se venger, par désespoir, les disputes de familles, engueulades de voisinages et mésententes entre conducteurs étant les exemples types.
face à de telles pulsions l'aspect dissuasif disparaît en grande partie et ajouter d'autres armes ne peut qu'envenimer la situation.
face à de malfaiteurs organisés (ou pas d'ailleurs) ceux-ci vont prendre les mesures appropriés (en France aussi les malfrat ont souvent des armes pourtant la mortalité des victimes doit être bien inférieure à celle des USA), mieux s'équiper et être plus brutaux, la où quelques coups suffisaient tuer de sang froid peut devenir la règle.
Sans compter les faux positifs (oups, pas de chance),abus , et les personnes intransigeante quant à l'accès à leurs terrains. je pense que malgré les bénéfices que cela peut avoir dans certains cas un armement généralisé de la population pose plus de problème qu'il n'en résout. cantonné les armes aux corps de métier qui en ont vraiment besoins (les flics par ex) pose moins de problèmes (ça dépend d'eux aussi...) et dégrade moins les relations sociales (y compris --et je comprend que ça puisse paraître étrange-- entre agressé et agresseur).