Ce n'est pas que je ne veut pas comprendre, c'est que tu ne me donne pas les moyens de comprendre.
Je ne voit pas en quoi le fait d'obliger les gens à partager leur code s'ils veulent utiliser le tiens permet de ce protéger des risques dont tu parles. (je ne critique pas cette obligation, la licence est un choix personnel)
Àmha, l'énorme plus est non mesurable, car il agit en amont. Bien sûr je ne peux que te brasser du vent, puisque par définition les actions préventives visent à empêcher la réalisation d'un risque : tu ne peux pas mesurer objectivement ce qui c'est produit par rapport à ce qui ce serait produit si tu avais agit différement, tu ne peux que faire des suppositions par rapport à tes expériences.
Des actions préventive servent à prévenir quelque chose qui aurait pus arrivé, donc ça veut bien dire que :
- quelque chose aurait pus arriver ;
- quelque chose l'en a empêché.
Hors, depuis le début tu me dis qu'il y a des risques sans me dire lesquels, et tu me dis qu'il y a quelque chose dans la GPL et pas dans la BSD qui les à empêcher sans me dire quoi.
Tout ce que je demande pour essayer de comprendre ton point de vue c'est que tu me dise quels sont ces risques et comment la GPL les empêche d'arriver.
Si tout le code sous GPL avait été sous BSD qu'est-ce qui ce serait passé de si grave selon toi ?
Le fait de donner des assurances d'un respect du pot commun pour tout ce qui est publié est un moteur important à la participation de nombreux acteurs du libre. La BSD offre moins de garantie à ce niveau là, elle effraie donc plus les personnes effrayés par les conséquences d'un partage qu'ils n'ont pas l'habitude de pratiquer, notamment les nombreux petits acteurs (PME).
C'est plutôt le contraire que l'on observe. Une entreprise qui n'a pas l'habitude du partage n'utilisera pas un code sous GPL et fera son truc dans son coin. Par contre un code BSD, elle va s'en servir pour faire du proprio car c'est ce qu'elle connait, et avec le temps, il y a une chance pour qu'elle se rende compte des avantages du libre et envoie ses patchs.
Et même si elle connait bien les principes du libre et y adhère, si elle utilise aussi du code qui n'est pas libérable, la BSD lui permet d'envoyer ses patchs en libre tout en gardant le reste en proprio. Elle peut combiner le libre avec ses contraintes.
[^] # Re: Malgré la BSD
Posté par beagf . En réponse au journal Clang compilé par Clang compile Clang et LLVM. Évalué à 3.
Je ne voit pas en quoi le fait d'obliger les gens à partager leur code s'ils veulent utiliser le tiens permet de ce protéger des risques dont tu parles. (je ne critique pas cette obligation, la licence est un choix personnel)
Àmha, l'énorme plus est non mesurable, car il agit en amont. Bien sûr je ne peux que te brasser du vent, puisque par définition les actions préventives visent à empêcher la réalisation d'un risque : tu ne peux pas mesurer objectivement ce qui c'est produit par rapport à ce qui ce serait produit si tu avais agit différement, tu ne peux que faire des suppositions par rapport à tes expériences.
Des actions préventive servent à prévenir quelque chose qui aurait pus arrivé, donc ça veut bien dire que :
- quelque chose aurait pus arriver ;
- quelque chose l'en a empêché.
Hors, depuis le début tu me dis qu'il y a des risques sans me dire lesquels, et tu me dis qu'il y a quelque chose dans la GPL et pas dans la BSD qui les à empêcher sans me dire quoi.
Tout ce que je demande pour essayer de comprendre ton point de vue c'est que tu me dise quels sont ces risques et comment la GPL les empêche d'arriver.
Si tout le code sous GPL avait été sous BSD qu'est-ce qui ce serait passé de si grave selon toi ?
Le fait de donner des assurances d'un respect du pot commun pour tout ce qui est publié est un moteur important à la participation de nombreux acteurs du libre. La BSD offre moins de garantie à ce niveau là, elle effraie donc plus les personnes effrayés par les conséquences d'un partage qu'ils n'ont pas l'habitude de pratiquer, notamment les nombreux petits acteurs (PME).
C'est plutôt le contraire que l'on observe. Une entreprise qui n'a pas l'habitude du partage n'utilisera pas un code sous GPL et fera son truc dans son coin. Par contre un code BSD, elle va s'en servir pour faire du proprio car c'est ce qu'elle connait, et avec le temps, il y a une chance pour qu'elle se rende compte des avantages du libre et envoie ses patchs.
Et même si elle connait bien les principes du libre et y adhère, si elle utilise aussi du code qui n'est pas libérable, la BSD lui permet d'envoyer ses patchs en libre tout en gardant le reste en proprio. Elle peut combiner le libre avec ses contraintes.