La question est entre le droit de maîtriser ce qui s'exécute sur sa machine et le droit de ne pas distribuer tes sources, lequel est le plus important.
Oui, et je ne vois pas pourquoi un gugusse qui ramène sa fraise pourrait dire "Le plus important c'est mon droit à moi", vu qu'il n'apporte rien le gugusse. C'est à celui qui fait le logiciel de décider de ce qui est important, de choisir sa licence, et de proposer, à prendre où à laisser, ce qu'il a décidé de coder avec la licence qu'il a décidé d'utiliser.
Autrement dit, le "droit à avoir les sources" n'est pas plus naturel ou inné que le "droit à restreindre l'utilisation".
Ceci en réponse à une tendance assez douteuse, parmi les libristes, qui consiste à prétendre que la liberté logicielle va "de soi", voire que l'on devrait garantir par la loi certaines libertés offertes par le logiciel libre pour toute oeuvre. Opinion qui a commencé à se répandre avec le débat initié par DADVSI puis HADOPI, et qui a totalement pourri ledit débat en lui faisant quitter le champ du respect des libertés individuelles, pour attaquer de front les licences privatives.
Ce serait oublier que le logiciel libre ne s'est pas construit en copiant, malgré la licence, des logiciels propriétaires, mais en construisant autre chose, avec comme notion promordiale la volonté des auteurs du code. Le logiciel libre ce n'est pas Photoshop cracké, c'est Gimp. La culture libre ce n'est pas Avatar en petits morceaux sur rapidshare, c'est Sita Sings the Blues en torrent. Si on veut voir plus de libre, la première chose à faire est de convaincre les auteurs d'utiliser une licence libre, pas de leur dire "ta licence on s'en fout, l'important c'est notre liberté de copier, même si tu veux pas."
Le logiciel libre respecte et a besoin de la propriété intellectuelle:
Si on abolissait la notion de droit d'auteur, la première conséquence c'est que la clause "Vous devez redistribuer les sources" de la GPL n'aurait plus aucun effet. Le logiciel propriétaire serait peu affecté, dans la mesure où il n'aurait plus qu'à rajouter une bonne couche de DRM pour faire respecter sa licence de force.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Detail un peu plus
Posté par Grunt . En réponse au journal Firefox va faire un bon en avant.. Évalué à 1.
Oui, et je ne vois pas pourquoi un gugusse qui ramène sa fraise pourrait dire "Le plus important c'est mon droit à moi", vu qu'il n'apporte rien le gugusse. C'est à celui qui fait le logiciel de décider de ce qui est important, de choisir sa licence, et de proposer, à prendre où à laisser, ce qu'il a décidé de coder avec la licence qu'il a décidé d'utiliser.
Autrement dit, le "droit à avoir les sources" n'est pas plus naturel ou inné que le "droit à restreindre l'utilisation".
Ceci en réponse à une tendance assez douteuse, parmi les libristes, qui consiste à prétendre que la liberté logicielle va "de soi", voire que l'on devrait garantir par la loi certaines libertés offertes par le logiciel libre pour toute oeuvre. Opinion qui a commencé à se répandre avec le débat initié par DADVSI puis HADOPI, et qui a totalement pourri ledit débat en lui faisant quitter le champ du respect des libertés individuelles, pour attaquer de front les licences privatives.
Ce serait oublier que le logiciel libre ne s'est pas construit en copiant, malgré la licence, des logiciels propriétaires, mais en construisant autre chose, avec comme notion promordiale la volonté des auteurs du code. Le logiciel libre ce n'est pas Photoshop cracké, c'est Gimp. La culture libre ce n'est pas Avatar en petits morceaux sur rapidshare, c'est Sita Sings the Blues en torrent. Si on veut voir plus de libre, la première chose à faire est de convaincre les auteurs d'utiliser une licence libre, pas de leur dire "ta licence on s'en fout, l'important c'est notre liberté de copier, même si tu veux pas."
Le logiciel libre respecte et a besoin de la propriété intellectuelle:
Si on abolissait la notion de droit d'auteur, la première conséquence c'est que la clause "Vous devez redistribuer les sources" de la GPL n'aurait plus aucun effet. Le logiciel propriétaire serait peu affecté, dans la mesure où il n'aurait plus qu'à rajouter une bonne couche de DRM pour faire respecter sa licence de force.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.