Est-ce qu'il existe une norme web ayant la bénédiction du w3c et qui exige le paiement de royalties pour son utilisation ? Est-ce que le fait d'accepter qu'un format payant fasse partie des standards du web ne serait pas une régression ?
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.
[^] # Re: Quel format Apple?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un web animé sans flash. Évalué à 1.
HTML5 n'impose pas H.264, tout comme il n'imposait pas de format d'image à l'époque (et bizarrement, le format d'image JPEG avait les mêmes problèmes, et c'était la même solution que le W3C a trouvé : ne pas recommander de formats).
Néanmoins H.264 est critiquable car pour l'utiliser il faut cracher au bassinet.
Oui, c'est critiquable, je n'ai pas dit le contraire.
Mais sortir les mêmes excuses bidons habituelles amènent aux même rires habituels par les décideurs (ceux qui vont payer en face).
Vous ne voulez pas de H.264? OK, mais ce n'est pas une raison pour dire des choses fausses dessus : le W3C ne conseille pas H.264, il fait juste une balise video sans format spécifié, comme il l'a fait avant pour l'imagerie, ce n'est pas une régression, c'est pareil qu'avant! La moindre personne avertie va considérer ton argumentaire comme faux puisqu'il aura la preuve qu'une partie, celle qu'il comprend, est fausse (donc tout le reste de ton argumentaire n'est alors plus crédible).
Le pire dans les "anti-H.264", c'est qu'ils donnent eux-même le nécessaire pour que H.264 continue sur sa lancée : aucune compréhension du problème du point de vue de celui qui est à convaincre, non reconnaissance des qualités du format, mensonges sur le format que celui qui doit être convaincu sait faux. Avec des "anti" comme ça, pas la peine de supporters.