Mais d'autres raisons semblent avoir motivé (ou catalysé) le forkage assumé :
- Ils maintenait déjà à cette époque une version largement divergente. Voir par ex: http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-06/0490.(...) http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-06/1739.(...)
- Le code d'apache était considéré par certains développeurs OpenBSD comme difficile à auditer du fait des couches d'abstractions que le logiciel utilisait systématiquement pour assurer sa portabilité sur des OS exotiques (type win32, Netware, OS/2 & co).
Les mois qui ont suivi l'annonce du point de non-retour ont d'ailleurs été l'occasion d'une simplification radicale du code d'apache dans le CVS d'OpenBSD (sous l'égide d'Henning Brauer - le mainteneur d'OpenBGPD et l'un des principaux contributeurs de pf).
[^] # Re: Comprend pas ...
Posté par herodiade . En réponse au journal La fin du monde. Évalué à 4.
Theo en parle un brin ici :
http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-06/0477.(...)
Mais d'autres raisons semblent avoir motivé (ou catalysé) le forkage assumé :
- Ils maintenait déjà à cette époque une version largement divergente. Voir par ex:
http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-06/0490.(...)
http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-06/1739.(...)
- Le code d'apache était considéré par certains développeurs OpenBSD comme difficile à auditer du fait des couches d'abstractions que le logiciel utilisait systématiquement pour assurer sa portabilité sur des OS exotiques (type win32, Netware, OS/2 & co).
Les mois qui ont suivi l'annonce du point de non-retour ont d'ailleurs été l'occasion d'une simplification radicale du code d'apache dans le CVS d'OpenBSD (sous l'égide d'Henning Brauer - le mainteneur d'OpenBGPD et l'un des principaux contributeurs de pf).