Ensuite, empresses toi de modifier les pages wikipedia sur le mpeg4 part 14 et le mov, parce qu'elles precisent bien que mov a donne mpeg4 part 1
Je ne le vois pas (essayé les pages anglaises et francaises)
Je penses que tu confonds MPEG4 part 1 et MPEG4 file format version 1 (qui est inclus dans le part14)
le MPEG4 part 1 ne défini pas de format de fichiers mais défini juste la synchronisation audio/vidéo/image au sein des formats existant validés pour le MPEG4 (ASF, AVI, Bink, Real etc.)
Non, la question ne se pose effectivement pas, vu qu'on voit mal le mpeg group attaquer quelqu'un pour avoir implementé un brevet dont il lui a vendu une licence.
Gni ? Ils ont pas de licence sur le brevet les clients, ils ont une licence pour faire du MPEG4. Ca ne veut absolument pas dire qu'ils peuvent créé un autre format de fichier utilisant les brevets de la licence.
Donc d'un coté le H264+ MPEG4 ne coute rien de plus à Google ou à Apple (qui doivent déjà avoir des licences full), de l'autre, avec le Theora, ils prennent le risque de se prendre tous les autres membres du MPEG-Group sur la gueule voire d'être exclus du groupe.
Le choix est très vite fait...
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Finbalisée en 1998 par le MPEG Group, déposée en 1999
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_ics/catalogue(...)
Ensuite, empresses toi de modifier les pages wikipedia sur le mpeg4 part 14 et le mov, parce qu'elles precisent bien que mov a donne mpeg4 part 1
Je ne le vois pas (essayé les pages anglaises et francaises)
Je penses que tu confonds MPEG4 part 1 et MPEG4 file format version 1 (qui est inclus dans le part14)
le MPEG4 part 1 ne défini pas de format de fichiers mais défini juste la synchronisation audio/vidéo/image au sein des formats existant validés pour le MPEG4 (ASF, AVI, Bink, Real etc.)
Non, la question ne se pose effectivement pas, vu qu'on voit mal le mpeg group attaquer quelqu'un pour avoir implementé un brevet dont il lui a vendu une licence.
Gni ? Ils ont pas de licence sur le brevet les clients, ils ont une licence pour faire du MPEG4. Ca ne veut absolument pas dire qu'ils peuvent créé un autre format de fichier utilisant les brevets de la licence.
Donc d'un coté le H264+ MPEG4 ne coute rien de plus à Google ou à Apple (qui doivent déjà avoir des licences full), de l'autre, avec le Theora, ils prennent le risque de se prendre tous les autres membres du MPEG-Group sur la gueule voire d'être exclus du groupe.
Le choix est très vite fait...