> S'ils sont dans un pays ou les brevets logiciel ne sont pas reconnu, rien ne leur interdit de publier un logiciel open source (même si MPEG dit le contraire).
On est d'accord sur ce point, mais ça ne signifie pas qu'ils sont à l'abri de poursuite hors de leur pays. Se fermer le marché de certains pays (dont les USA) est rédhibitoire pour certaines sociétés comme les distributions GNU/Linux commerciales. Ça n'encourage absolument pas les sociétés à commercialiser des produits basés sur du logiciel libre (donc à contribuer au logiciel libre etc ...).
Et les personnes résidant dans ces pays ? Tu peux très bien t'en foutre, c'est ton droit, mais si les valeurs de partage, de liberté du mouvement libriste ont une réelle signification pour toi, tu ne peux que lutter pour l'évolution du web ne les laisse pas sur le carreau, pour la législation évolue dans le bon sens.
En UE, les brevets logiciels n'ont pas encore cours, mais on les accepte déjà et ça démange nos dirigeants.
> Si MS ajoute dans ses clauses que tu ne doit pas utiliser de logiciel open source, est ce que tu vas le faire ?
C'est une clause abusive, mais ça ne te protége absolument pas des poursuites judiciaires. C'est un obstacle, quasiment infranchissable pour un particulier (d'où l'intérêt de soutenir les organisations tels que l'April, la quadrature du net et dans le cas qui nous intéresse la MoFo), dans le système judiciaire américain, c'est un enfer.
> ce qui c'est passé avec le MP3, MPEG2 et MPEG4 (h263). Je ne connais aucun developpeur qui a eu des problèmes.
Pour le MP3, l'institut Fraunhoffer a demandé à certains développeurs d'arrêter de distribuer des logiciels encodant/décodant du MP3 ou bien d'acquérir une licence. Entre temps, ils ont décidés de foutre la paix aux logiciels open source.
En même temps, c'est à cause de ce genre de conneries que les codecs libres sont coincés. Avec un milliers de brevets sur le seul H264, tu t'imagines bien que si éventuellement ils foutent la paix à une implémentation libre (et encore, ils ont dit qu'ils ne feraient pas la distinction), ils ne laisseront pas un codec libre s'en sortir comme ça.
Et après, on pleurniche que Theora, il est pas aussi bien que H264 ...
> Effectivement ça pourrait être mozilla...
Et de bon nombre de distributions libres, dans le cas des distributions commerciales, on peut considérer que ce n'est pas génant mais pour les distributions communautaires ça l'est plus.
Par exemple, Fedora est basé aux USA, son garant légal est RH (pleins de pépettes) et il y a plusieurs millions d'utilisateurs ----> on est une cible potentielle pour le MPEG
[^] # Re: ...
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
On est d'accord sur ce point, mais ça ne signifie pas qu'ils sont à l'abri de poursuite hors de leur pays. Se fermer le marché de certains pays (dont les USA) est rédhibitoire pour certaines sociétés comme les distributions GNU/Linux commerciales. Ça n'encourage absolument pas les sociétés à commercialiser des produits basés sur du logiciel libre (donc à contribuer au logiciel libre etc ...).
Et les personnes résidant dans ces pays ? Tu peux très bien t'en foutre, c'est ton droit, mais si les valeurs de partage, de liberté du mouvement libriste ont une réelle signification pour toi, tu ne peux que lutter pour l'évolution du web ne les laisse pas sur le carreau, pour la législation évolue dans le bon sens.
En UE, les brevets logiciels n'ont pas encore cours, mais on les accepte déjà et ça démange nos dirigeants.
> Si MS ajoute dans ses clauses que tu ne doit pas utiliser de logiciel open source, est ce que tu vas le faire ?
C'est une clause abusive, mais ça ne te protége absolument pas des poursuites judiciaires. C'est un obstacle, quasiment infranchissable pour un particulier (d'où l'intérêt de soutenir les organisations tels que l'April, la quadrature du net et dans le cas qui nous intéresse la MoFo), dans le système judiciaire américain, c'est un enfer.
> ce qui c'est passé avec le MP3, MPEG2 et MPEG4 (h263). Je ne connais aucun developpeur qui a eu des problèmes.
Pour le MP3, l'institut Fraunhoffer a demandé à certains développeurs d'arrêter de distribuer des logiciels encodant/décodant du MP3 ou bien d'acquérir une licence. Entre temps, ils ont décidés de foutre la paix aux logiciels open source.
En même temps, c'est à cause de ce genre de conneries que les codecs libres sont coincés. Avec un milliers de brevets sur le seul H264, tu t'imagines bien que si éventuellement ils foutent la paix à une implémentation libre (et encore, ils ont dit qu'ils ne feraient pas la distinction), ils ne laisseront pas un codec libre s'en sortir comme ça.
Et après, on pleurniche que Theora, il est pas aussi bien que H264 ...
> Effectivement ça pourrait être mozilla...
Et de bon nombre de distributions libres, dans le cas des distributions commerciales, on peut considérer que ce n'est pas génant mais pour les distributions communautaires ça l'est plus.
Par exemple, Fedora est basé aux USA, son garant légal est RH (pleins de pépettes) et il y a plusieurs millions d'utilisateurs ----> on est une cible potentielle pour le MPEG