Tu sembles penser que je sous entend qu'il faut imposer la redistribution de richesses
Explique nous alors comment tu obliges quelqu'un qui gagne plus d'argent qu'il n'en faut pour vivre simplement - et qui va eventuellement en placer de cote sur son compte retraite, investir dans des entreprises (soit directement, soit en bourse) ou dans l'immobilier - a donner le "trop"?
Il y a deja les impots qui prelevent et sont utilises pour la collectivite et pour venir en aide a ceux qui en ont besoin. On peut discuter du pourcentage de prelevement et de reversement, mais bien peu de personnes (au moins en Europe) remette en question le role de l'etat comme garant du bien commun. Et surtout ca n'est en aucun cas une limitation sur la quantite d'argent que quelqu'un peut gagner (pas de tranche a 100% a partir d'un certain salaire, etc.)
Donc pour revenir a ton postulat de depart (Déjà si quelqu'un a de quoi investir, c'est qu'il a plus que ce qu'il a besoin, le rémunérer n'est donc pas primordial), expliques nous exactement comment tu veux arriver a ca, et comment tu limites les effets de bord (ton affirmation etant tellement generale que ca peut aussi bien s'appliquer a quelqu'un qui investi dans une societe qui fait du LL ou un mec qui lance sa boite avec ses economies)?
Parce qu'en l'etat, ca ressemble plus a un discours pompeux utilisant des concepts abstraits, sans jamais se poser la question de l'application reelle.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Littleboy . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Explique nous alors comment tu obliges quelqu'un qui gagne plus d'argent qu'il n'en faut pour vivre simplement - et qui va eventuellement en placer de cote sur son compte retraite, investir dans des entreprises (soit directement, soit en bourse) ou dans l'immobilier - a donner le "trop"?
Il y a deja les impots qui prelevent et sont utilises pour la collectivite et pour venir en aide a ceux qui en ont besoin. On peut discuter du pourcentage de prelevement et de reversement, mais bien peu de personnes (au moins en Europe) remette en question le role de l'etat comme garant du bien commun. Et surtout ca n'est en aucun cas une limitation sur la quantite d'argent que quelqu'un peut gagner (pas de tranche a 100% a partir d'un certain salaire, etc.)
Donc pour revenir a ton postulat de depart (Déjà si quelqu'un a de quoi investir, c'est qu'il a plus que ce qu'il a besoin, le rémunérer n'est donc pas primordial), expliques nous exactement comment tu veux arriver a ca, et comment tu limites les effets de bord (ton affirmation etant tellement generale que ca peut aussi bien s'appliquer a quelqu'un qui investi dans une societe qui fait du LL ou un mec qui lance sa boite avec ses economies)?
Parce qu'en l'etat, ca ressemble plus a un discours pompeux utilisant des concepts abstraits, sans jamais se poser la question de l'application reelle.