Non dans le sens ou je trouve que c'est un meilleur compromis que d'etre puriste.
Le probleme c'est qu'Internet ne peut pas être a moitie ouvert et accessible a tous. Soit il est ouvert et accessible a tous, soit il ne l'est pas.
Si l'on admet un compromis sur ce point, ou s'arrêtera-t-on ? Vu que ce ne sera de toute façon plus accessible pour tous sans condition, quelles seraient alors les conditions acceptables ou pas ?
Et j'avoue que cela me dérange franchement lorsque l'on souhaite faire passer au nom du pragmatisme des intérêts commerciaux par dessus l'ouverture d'Internet et la liberté des gens.
La situation est telle qu'on a le choix entre solution semi fermee avec du contenu, ou une solution totalement ouverte, mais sans le contenu en question (youtube et autres vont etre difficilement viable economiquement avec theora).
En clair?
Theora ne passera pas en l'etat, personne ne l'utilisera a grande echelle.
Partant de la, t'as le choix entre le status quo (pas franchement a l'avantage du libre et des contraintes techniques plutot bofbof) ou entre un pas en avant, qui meme s'il ne satisfait pas a 100% le libre (qui, soyons francs, ne sera jamais a 100% satisfait de toutes facons), fait un pas en avant vers l'ouverture et l'accessibilite a tous.
J'ai de legers doutes sur l'effet fin du monde de theora quand meme :)
Ils faisaient comment avant les gens sans h.264? Car youtube n'utilisait pas h.264 a ses debuts.
Mais admettons. Si Mozilla utilise le backend de l'os, cela marchera sur les OS proprio dans certaines conditions (utilisation personnelle et non commerciale).
Mais pour le reste des utilisateurs et logiciels (distributions et autres), comment font-ils ? Soit ils se mettent hors la loi, soit il sont obliges de participer au racket ou soit ils sont prives d'acces.
Donc on a sauve youtube. Mais on a aussi perdu pas mal d'utilisateurs et l'ouverture caractéristique d'Internet. Quelles seront les solutions offertes aux entreprises n'ayant pas les moyens de payer la licence et qui perdront donc des utilisateurs car ne pouvant par leur fournir un accès complet a Internet? J'ai bien peur qu'elles se retrouvent sacrifiées pour pouvoir sauver youtube.
J'ai vraiment du mal a voir un bilan positif a h.264.
Et tres honnetement, je pense qu'ils font une tres grosse erreur strategique et vont etre oblige de faire machine arriere et de rajouter le backend systeme, sous peine de se faire tailler des croupieres par safari et chrome sur toutes les plateformes. Ca serait tres dommage.
Ces navigateurs n'ont pas les mêmes principes. Celui de Mozilla étant (http://www.mozilla.org/causes/better.html) : "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all." et non d'avoir le plus grand nombre d'utilisateurs possibles ou le navigateur le plus rapide.
Par ailleurs, qu'ils utilisent le backend ou pas, cela ne resoud pas le problème. Une partie des utilisateurs seront tout de même exclus.
Pour prendre un exemple simple: moi, avec Fedora, je n'ai et n'aurai pas accès légalement a youtube avec h.264.
Oui, je prefererais que tout soit 100% libre, ca serait vachement plus cool. Mais je sais tres bien que ca n'arrivera pas du jour au lendemain et que c'est un travail de fond, que tu fais etape par etape.
D'abord se debarrasser de flash obligatoire pour les videos.
Une fois que ceci est fait, on peut s'attaquer a l'ouverture du codec. S'attaquer d'emblee au combo flash+mp4 est completement idiot, ca n'est tout simplement pas possible.
J'en arrive a me demander pourquoi la mofo fait tout ca.
Il faut avouer quand meme que flash est assez a part. Cela ne rend aucune balise html inutilisable a cause d'un codec et n'est pas cense etre ouvert et interoperable.
Ceci dit html5 n'est pas encore termine. Les gens ont donc encore le temps de s'y preparer.
L'attitude raisonnable a avoir dans leur situation serait d'implementer theora en natif (ou comme ils veulent en fait, c'est pas trop la question), d'ajouter un support backend pour h264, de faire un enorme travail technique sur theora pour l'amener a une version 2 qui soit meilleure que h264.
Dans tous les cas theora se doit de s'ameliorer :)
Ta proposition serait de bonne mesure et je serais bien tente d'approuver ton approche si le probleme principal etait lie aux performances, seulement le plus gros probleme est de pouvoir concilier l'ouverture d'Internet avec les performances des codecs.
D'ailleurs les gens ne se plaignent pas de h.264, ils se plaignent de ne pas pouvoir accéder librement au contenu sur Internet. Cela a déjà été soulevé dans plusieurs autres messages, mais la balise vidéo pourrait très bien permettre d'avoir theora au minimum ainsi que d'autres codecs a la convenance du distributeur, permettant ainsi au browser de sélectionner le codec le plus adapte a ses besoins. Ce qui permettrait aux browser supportant h.264 d'avoir des videos avec une meilleure bande passante, et a défaut d'accéder aux videos avec theora pour ceux qui n'ont pas la possibilité d'accéder au codec breveté sous h.264.
Cela demande un peu de travail, mais youtube supporte deja plusieurs formats et cela concilie l'accès libre a Internet ainsi que la bande passante a google.
Pourquoi meilleure?
Parce que l'industrie s'est deja standardisee sur h264 et que la seule raison qui peut la pousser a changer la stack complete, c'est d'y voir un interet technique et financier.
Amener theora au niveau de h264 ne suffira pas.
Le libre n'a jamais perce parce qu'il etait aussi bien que le proprio, mais parce qu'il etait meilleur, ou financierement bien plus interessant.
FF a perce parce qu'il eclatait ie a tous les niveaux. Chrome perce tres fort ces derniers temps parce qu'il resoud un certain nombre de problemes que FF a amene (lourdeur, interface chargee et tab/process).
Linux perce (doucement) parce qu'il permet des chose que windows ou les unix proprio ne permettent pas.
VLC a perce parce qu'il marche tres bien et a resolu tous les problemes de codecs qui etaient une plaie a l'epoque. Mais je suis revenu a quicktime apres tres longtemps sous vlc, parce que la standardisation des codecs sur h264 fait que je peux maintenant choisir mon player sur des criteres purement accessoires, comme le look and feel de l'appli. Et ca saybien. Le mpeg4 m'a rendu ma liberte de choix dans mes outils videos.
Eclipse a perce parce qu'il poutrait tous les autre IDE.
GCC perce parce que c'est un tres bon compilo.
etc.
Aucun projet libre qui est arrive apres la bataille (comprendre par la "quand un equivalent non libre etait deja bien en place") n'a jamais perce parce qu'il etait equivalent et libre.
Ces projets percent parce qu'ils sont meilleurs. La majorite des gens se foutent de la liberte, et ils s'en foutront toujours.
Libre vs proprio sort pratiquement du cadre de cette discussion.
Cette discussion n'est pas a propos du libre vs proprio, mais de l'accès a Internet et de son ouverture, quelque soit ton moyen d'accès.
Peut-on accepter un Internet qui ne correspond pas au modèle d'ouverture et d'accessibilité actuel ?
Car au delà des logiciels libres, cela touchera aussi les logiciels propriétaires ne pouvant payer la licence pour h.264.
[^] # Re: standard du web != codec
Posté par Paf . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 2.
Le probleme c'est qu'Internet ne peut pas être a moitie ouvert et accessible a tous. Soit il est ouvert et accessible a tous, soit il ne l'est pas.
Si l'on admet un compromis sur ce point, ou s'arrêtera-t-on ? Vu que ce ne sera de toute façon plus accessible pour tous sans condition, quelles seraient alors les conditions acceptables ou pas ?
Et j'avoue que cela me dérange franchement lorsque l'on souhaite faire passer au nom du pragmatisme des intérêts commerciaux par dessus l'ouverture d'Internet et la liberté des gens.
La situation est telle qu'on a le choix entre solution semi fermee avec du contenu, ou une solution totalement ouverte, mais sans le contenu en question (youtube et autres vont etre difficilement viable economiquement avec theora).
En clair?
Theora ne passera pas en l'etat, personne ne l'utilisera a grande echelle.
Partant de la, t'as le choix entre le status quo (pas franchement a l'avantage du libre et des contraintes techniques plutot bofbof) ou entre un pas en avant, qui meme s'il ne satisfait pas a 100% le libre (qui, soyons francs, ne sera jamais a 100% satisfait de toutes facons), fait un pas en avant vers l'ouverture et l'accessibilite a tous.
J'ai de legers doutes sur l'effet fin du monde de theora quand meme :)
Ils faisaient comment avant les gens sans h.264? Car youtube n'utilisait pas h.264 a ses debuts.
Mais admettons. Si Mozilla utilise le backend de l'os, cela marchera sur les OS proprio dans certaines conditions (utilisation personnelle et non commerciale).
Mais pour le reste des utilisateurs et logiciels (distributions et autres), comment font-ils ? Soit ils se mettent hors la loi, soit il sont obliges de participer au racket ou soit ils sont prives d'acces.
Donc on a sauve youtube. Mais on a aussi perdu pas mal d'utilisateurs et l'ouverture caractéristique d'Internet. Quelles seront les solutions offertes aux entreprises n'ayant pas les moyens de payer la licence et qui perdront donc des utilisateurs car ne pouvant par leur fournir un accès complet a Internet? J'ai bien peur qu'elles se retrouvent sacrifiées pour pouvoir sauver youtube.
J'ai vraiment du mal a voir un bilan positif a h.264.
Et tres honnetement, je pense qu'ils font une tres grosse erreur strategique et vont etre oblige de faire machine arriere et de rajouter le backend systeme, sous peine de se faire tailler des croupieres par safari et chrome sur toutes les plateformes. Ca serait tres dommage.
Ces navigateurs n'ont pas les mêmes principes. Celui de Mozilla étant (http://www.mozilla.org/causes/better.html) : "Mozilla believes the Internet is a global public resource, open and accessible to all." et non d'avoir le plus grand nombre d'utilisateurs possibles ou le navigateur le plus rapide.
Par ailleurs, qu'ils utilisent le backend ou pas, cela ne resoud pas le problème. Une partie des utilisateurs seront tout de même exclus.
Pour prendre un exemple simple: moi, avec Fedora, je n'ai et n'aurai pas accès légalement a youtube avec h.264.
Oui, je prefererais que tout soit 100% libre, ca serait vachement plus cool. Mais je sais tres bien que ca n'arrivera pas du jour au lendemain et que c'est un travail de fond, que tu fais etape par etape.
D'abord se debarrasser de flash obligatoire pour les videos.
Une fois que ceci est fait, on peut s'attaquer a l'ouverture du codec. S'attaquer d'emblee au combo flash+mp4 est completement idiot, ca n'est tout simplement pas possible.
J'en arrive a me demander pourquoi la mofo fait tout ca.
Il faut avouer quand meme que flash est assez a part. Cela ne rend aucune balise html inutilisable a cause d'un codec et n'est pas cense etre ouvert et interoperable.
Ceci dit html5 n'est pas encore termine. Les gens ont donc encore le temps de s'y preparer.
L'attitude raisonnable a avoir dans leur situation serait d'implementer theora en natif (ou comme ils veulent en fait, c'est pas trop la question), d'ajouter un support backend pour h264, de faire un enorme travail technique sur theora pour l'amener a une version 2 qui soit meilleure que h264.
Dans tous les cas theora se doit de s'ameliorer :)
Ta proposition serait de bonne mesure et je serais bien tente d'approuver ton approche si le probleme principal etait lie aux performances, seulement le plus gros probleme est de pouvoir concilier l'ouverture d'Internet avec les performances des codecs.
D'ailleurs les gens ne se plaignent pas de h.264, ils se plaignent de ne pas pouvoir accéder librement au contenu sur Internet. Cela a déjà été soulevé dans plusieurs autres messages, mais la balise vidéo pourrait très bien permettre d'avoir theora au minimum ainsi que d'autres codecs a la convenance du distributeur, permettant ainsi au browser de sélectionner le codec le plus adapte a ses besoins. Ce qui permettrait aux browser supportant h.264 d'avoir des videos avec une meilleure bande passante, et a défaut d'accéder aux videos avec theora pour ceux qui n'ont pas la possibilité d'accéder au codec breveté sous h.264.
Cela demande un peu de travail, mais youtube supporte deja plusieurs formats et cela concilie l'accès libre a Internet ainsi que la bande passante a google.
Pourquoi meilleure?
Parce que l'industrie s'est deja standardisee sur h264 et que la seule raison qui peut la pousser a changer la stack complete, c'est d'y voir un interet technique et financier.
Amener theora au niveau de h264 ne suffira pas.
Le libre n'a jamais perce parce qu'il etait aussi bien que le proprio, mais parce qu'il etait meilleur, ou financierement bien plus interessant.
FF a perce parce qu'il eclatait ie a tous les niveaux. Chrome perce tres fort ces derniers temps parce qu'il resoud un certain nombre de problemes que FF a amene (lourdeur, interface chargee et tab/process).
Linux perce (doucement) parce qu'il permet des chose que windows ou les unix proprio ne permettent pas.
VLC a perce parce qu'il marche tres bien et a resolu tous les problemes de codecs qui etaient une plaie a l'epoque. Mais je suis revenu a quicktime apres tres longtemps sous vlc, parce que la standardisation des codecs sur h264 fait que je peux maintenant choisir mon player sur des criteres purement accessoires, comme le look and feel de l'appli. Et ca saybien. Le mpeg4 m'a rendu ma liberte de choix dans mes outils videos.
Eclipse a perce parce qu'il poutrait tous les autre IDE.
GCC perce parce que c'est un tres bon compilo.
etc.
Aucun projet libre qui est arrive apres la bataille (comprendre par la "quand un equivalent non libre etait deja bien en place") n'a jamais perce parce qu'il etait equivalent et libre.
Ces projets percent parce qu'ils sont meilleurs. La majorite des gens se foutent de la liberte, et ils s'en foutront toujours.
Libre vs proprio sort pratiquement du cadre de cette discussion.
Cette discussion n'est pas a propos du libre vs proprio, mais de l'accès a Internet et de son ouverture, quelque soit ton moyen d'accès.
Peut-on accepter un Internet qui ne correspond pas au modèle d'ouverture et d'accessibilité actuel ?
Car au delà des logiciels libres, cela touchera aussi les logiciels propriétaires ne pouvant payer la licence pour h.264.