mais si le logiciel utilisé pour la lecture ne l'a pas fait, il est en infraction.. Même si tu utilises les codecs du systèmes, ça n'exempte absolument le lecteur d'après le MPEG
Uniquement si tu ne comprends rien a ce que tu lis.
Si un programme utilise les codecs du systeme pour afficher une video H264, sans jamais distribuer le codec en lui meme, il n'a absolument rien a craindre.
Dans le cas de Mozilla avec un backend directshow qui utilisent les codecs installe sur le systeme sans distinction (de leur cote, ils demandent juste au backend si il peut decoder un flux a travers une API standard. Que ce flux soit du H264, Theora, Dirac, ou n'importe quoi d'autre, c'est exactement la meme chose).
Par contre, le distributeur (soit du codec, soit la distrib/programme qui l'inclurait directement) et l'utilisateur doivent etre en possession d'une licence valide. Et c'est ca que dit aussi roc, et pas autre chose: In other words, if you're an end user in a country where software patents (or method patents) are enforceable, and you're using software that encodes or decodes H.264 and the vendor is not on the list of licensees, the MPEG-LA reserves the right to sue you, the end user, as well as the software vendor or distributor.
C'est un peu comme si on considerait que si l'utilisateur installe un codec X sans payer pour avoir une licence, alors Microsoft, Winamp GStreamer et tout autre entite distribuant une appli qui utiliserait le codec pourrait etre attaque, juste parce qu'il ont un backend DirectShow. C'est completement con...
[^] # Re: Codecs système
Posté par Littleboy . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 7.
Uniquement si tu ne comprends rien a ce que tu lis.
Si un programme utilise les codecs du systeme pour afficher une video H264, sans jamais distribuer le codec en lui meme, il n'a absolument rien a craindre.
Dans le cas de Mozilla avec un backend directshow qui utilisent les codecs installe sur le systeme sans distinction (de leur cote, ils demandent juste au backend si il peut decoder un flux a travers une API standard. Que ce flux soit du H264, Theora, Dirac, ou n'importe quoi d'autre, c'est exactement la meme chose).
Par contre, le distributeur (soit du codec, soit la distrib/programme qui l'inclurait directement) et l'utilisateur doivent etre en possession d'une licence valide. Et c'est ca que dit aussi roc, et pas autre chose: In other words, if you're an end user in a country where software patents (or method patents) are enforceable, and you're using software that encodes or decodes H.264 and the vendor is not on the list of licensees, the MPEG-LA reserves the right to sue you, the end user, as well as the software vendor or distributor.
C'est un peu comme si on considerait que si l'utilisateur installe un codec X sans payer pour avoir une licence, alors Microsoft, Winamp GStreamer et tout autre entite distribuant une appli qui utiliserait le codec pourrait etre attaque, juste parce qu'il ont un backend DirectShow. C'est completement con...