> le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG
Et ils ont largement les moyens de mettre leurs menaces en oeuvres et ils ne bluffent pas.
> Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur
Traduit à l'emporte-pièce oui, mais c'est un peu plus subtil que ça.
Pour faire court, si le dernier chainon a sa licence, pas de problème pour l'utilisateur et le chainon en question. Par contre pour les chainons qui n'ont pas leur licence, ça risque de barder pour leurs fesses. C'est ce que j'expliquais avec Chrome/FFMpeg et les autres.
Là où ça risque de barder pour l'utilisateur, c'est que si son "lecteur" n'a pas sa licence, il est en infraction du point de vue du MPEG, même si les codecs ne sont pas inclus dans le lecteur.
> Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264.
Tu fais bien de préciser que c'est ton interprétation, mais ça n'est pas celle de Mozilla, mieux encore, ça n'est pas celle du MPEG.
> Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes
Certes, on peut tout à fait envisager de redévelopper les codecs mais ça n'est pas la solution technique retenue par Mozilla.
> et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
Si on oublie le contexte légal, tu fais comment sur les systèmes où les bibliothèques en question n'existent pas ? C'est un peu un problème pour les navigateurs multiplateformes, tu vas aussi leur suggérer d'abandonner les plateformes "exotiques" ou de leur offrir un support tronqué ?
Un web ouvert, c'est aussi permettre à tout le monde de naviguer sur le système de son choix.
La ligature dynamique ne résout rien du tout, le code pour le décodage du flux est embarqué dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur. On croirait entendre les mecs qui croient qu'avec la ligature dynamique, ils sont libérés des contraintes de la GPL.
> Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
Je n'ai pas installé Opera (je n'ai même pas flash sur ma machine) donc je veux bien te croire. Opera c'est une société à but lucratif, la MoFo non. Tout ce que ça démontre, c'est que si Opéra une boite bien capitaliste soutient Theora, c'est que ça dépasse très largement le seul cadre des libristes barbus intaigristes avec des posters de RMS dans leurs bureaux.
> mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste
Mozilla n'a jamais prétendu que c'était un choix technique, en revanche, l'aspect légal de H264 est en contradiction avec ses positions:
1) un web ouvert et relancer la concurrence ===> c'est quand même LA raison d'exister de la MoFo. on ne peut pas leur reprocher d'être en contradiction avec leurs valeurs.
2) favoriser le logiciel libre. Qui peut nier que les conditions de licences de H264 sont incompatibles avec le libre ?
Mozilla ne prétends pas qu'il est légalement impossible d'utiliser H264 dans HTML5 mais que ça nuirait à la concurrence et favoriserait la balkanisation du web. Ce choix est éthique mais il est motivé par des raisons légales.
Tout le monde ne demande pas mieux que le MPEG revoit sa position sur H264, si Mozilla propose Theora ce n'est pas pur intégrisme mais parce que c'est le seul codec qui satisfasse plus ou moins tout les critères (reste Dirac mais faudrait d'abord faire une revue de code pour voir si il n'y a pas de violation de brevets)
[^] # Re: M
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
Et ils ont largement les moyens de mettre leurs menaces en oeuvres et ils ne bluffent pas.
> Oui et il dit aussi que toute la chaîne est en tort, de l'utilisateur final au fondeur du processeur
Traduit à l'emporte-pièce oui, mais c'est un peu plus subtil que ça.
Pour faire court, si le dernier chainon a sa licence, pas de problème pour l'utilisateur et le chainon en question. Par contre pour les chainons qui n'ont pas leur licence, ça risque de barder pour leurs fesses. C'est ce que j'expliquais avec Chrome/FFMpeg et les autres.
Là où ça risque de barder pour l'utilisateur, c'est que si son "lecteur" n'a pas sa licence, il est en infraction du point de vue du MPEG, même si les codecs ne sont pas inclus dans le lecteur.
> Absolument pas, j'estime que mozilla n'a pas à payer la licence s'ils ne veulent pas implémenter eux-même h264.
Tu fais bien de préciser que c'est ton interprétation, mais ça n'est pas celle de Mozilla, mieux encore, ça n'est pas celle du MPEG.
> Mais qu'ils devraient tenir compte du fait qu'il existe des bibliothèques plus performantes que celles qu'ils implémentent eux-mêmes
Certes, on peut tout à fait envisager de redévelopper les codecs mais ça n'est pas la solution technique retenue par Mozilla.
> et que l'on ne peut leur reprocher de lier dynamiquement ces bibliothèques.
Si on oublie le contexte légal, tu fais comment sur les systèmes où les bibliothèques en question n'existent pas ? C'est un peu un problème pour les navigateurs multiplateformes, tu vas aussi leur suggérer d'abandonner les plateformes "exotiques" ou de leur offrir un support tronqué ?
Un web ouvert, c'est aussi permettre à tout le monde de naviguer sur le système de son choix.
La ligature dynamique ne résout rien du tout, le code pour le décodage du flux est embarqué dans le processus du navigateur ce qui en fait un lecteur. On croirait entendre les mecs qui croient qu'avec la ligature dynamique, ils sont libérés des contraintes de la GPL.
> Oui Opera est contre h264. Mais opera lit le h264 sur ma machine...
Je n'ai pas installé Opera (je n'ai même pas flash sur ma machine) donc je veux bien te croire. Opera c'est une société à but lucratif, la MoFo non. Tout ce que ça démontre, c'est que si Opéra une boite bien capitaliste soutient Theora, c'est que ça dépasse très largement le seul cadre des libristes barbus intaigristes avec des posters de RMS dans leurs bureaux.
> mais mozilla ne devrait à mon sens pas travestir une prise de position philosophique et éthique en un choix technique ou légaliste
Mozilla n'a jamais prétendu que c'était un choix technique, en revanche, l'aspect légal de H264 est en contradiction avec ses positions:
1) un web ouvert et relancer la concurrence ===> c'est quand même LA raison d'exister de la MoFo. on ne peut pas leur reprocher d'être en contradiction avec leurs valeurs.
2) favoriser le logiciel libre. Qui peut nier que les conditions de licences de H264 sont incompatibles avec le libre ?
Mozilla ne prétends pas qu'il est légalement impossible d'utiliser H264 dans HTML5 mais que ça nuirait à la concurrence et favoriserait la balkanisation du web. Ce choix est éthique mais il est motivé par des raisons légales.
Tout le monde ne demande pas mieux que le MPEG revoit sa position sur H264, si Mozilla propose Theora ce n'est pas pur intégrisme mais parce que c'est le seul codec qui satisfasse plus ou moins tout les critères (reste Dirac mais faudrait d'abord faire une revue de code pour voir si il n'y a pas de violation de brevets)