> Et pour moi qui ai les codecs propriétaires coreAVC ou Fluendo
D'après le MPEG seule la licence du produit final protège l'utilisateur, c'est pas moi qui le dit, c'est Allen Harckness. Il est peu probable que le MPEG attaque les utilisateurs finaux, mais quid des implémentations libres, des lecteurs libres, des distributions permettant d'obtenir les dits-codecs.
===> VLC, mplayer, midori ne sont pas en règles vis à vis du MPEG, point barre.
Supposons que dans ton cas, le MPEG fasse l'impasse, le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG.
> C'est tout simplement absurde. Quel code judiciaire supporterait ça ?
Même si légalement ça ne tient pas debout, encore faut-il être capable de pouvoir défendre sa position devant un tribunal. Dans le système judiciaire accusatoire américain, c'est quasi-impossible pour quelques glandus face à un consortium industriel aussi puissant que le MPEG.
> Opera est-elle responsable si opera en utilisant des bibliothèques indépendantes (gstreamer par exemple peut utiliser les codecs propriétaires fluendo) affiche du h264 ? Non
C'est pourtant ce que dit le monsieur, il dit que tout lecteur lisant une vidéo H264 sans s'acquitter de la licence est en tort. La licence n'étant pas transmissible, c'est tout à fait logique, puisque le code de décodage sera chargé dans le processus. On pourrait imaginer que tu es légalement protégé (dans le cas de VLC, tu ne le serais pas VLC embarque ses propres codecs), mais pas Opera.
Une parade serait éventuellement de transmettre l'url ou bien de télécharger la video à un lecteur légalement en règle.
Primo, c'est une usine à gaz et ça supprime l'intérêt d'une balise video, secundo, on pourrait éventuellement embarquer la vue mais ça reviendrait au systèmes des plugins donc case départ.
> Mozilla cherche-t-elle des arguments légaux invalides pour justifier un choix éthique ? J'en ai l'impression !
C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité en face alors que le MPEG te l'énonce clairement. En gros, parce que tu estimes être protégé, Mozilla doit accepter de payer une licence H264.
Tu te fous royalement des autres utilisateurs, tu te fous royalement que Mozilla puisse cracher 5 millions de dollars/an.
Certes, c'est ton droit, c'est la réaction normale de tout consommateur qui acquiert un produit.
Mais du point de vue du logiciel libre et de la Mozilla Foundation, c'est incompatible avec les valeurs libristes. Soit Mozilla accepte de payer une licence H264 et crache sur les principes fondant le logiciel libre, soit Mozilla se bat pour que H264 ne devienne pas un second Flash sur le web.
Et je rappelle qu'Opera à l'origine de la balise video est également contre H264 et on va pas prétendre qu'Opéra c'est des GNU/intaigristes qui veulent faire chier les gentils utilisateurs pour leur pseudo idéaux.
[^] # Re: M
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 3.
D'après le MPEG seule la licence du produit final protège l'utilisateur, c'est pas moi qui le dit, c'est Allen Harckness. Il est peu probable que le MPEG attaque les utilisateurs finaux, mais quid des implémentations libres, des lecteurs libres, des distributions permettant d'obtenir les dits-codecs.
===> VLC, mplayer, midori ne sont pas en règles vis à vis du MPEG, point barre.
Supposons que dans ton cas, le MPEG fasse l'impasse, le simple fait que ces logiciels puissent lire du H264 sans avoir obtenu une licence constitue une violation pour le MPEG.
> C'est tout simplement absurde. Quel code judiciaire supporterait ça ?
Même si légalement ça ne tient pas debout, encore faut-il être capable de pouvoir défendre sa position devant un tribunal. Dans le système judiciaire accusatoire américain, c'est quasi-impossible pour quelques glandus face à un consortium industriel aussi puissant que le MPEG.
> Opera est-elle responsable si opera en utilisant des bibliothèques indépendantes (gstreamer par exemple peut utiliser les codecs propriétaires fluendo) affiche du h264 ? Non
C'est pourtant ce que dit le monsieur, il dit que tout lecteur lisant une vidéo H264 sans s'acquitter de la licence est en tort. La licence n'étant pas transmissible, c'est tout à fait logique, puisque le code de décodage sera chargé dans le processus. On pourrait imaginer que tu es légalement protégé (dans le cas de VLC, tu ne le serais pas VLC embarque ses propres codecs), mais pas Opera.
Une parade serait éventuellement de transmettre l'url ou bien de télécharger la video à un lecteur légalement en règle.
Primo, c'est une usine à gaz et ça supprime l'intérêt d'une balise video, secundo, on pourrait éventuellement embarquer la vue mais ça reviendrait au systèmes des plugins donc case départ.
> Mozilla cherche-t-elle des arguments légaux invalides pour justifier un choix éthique ? J'en ai l'impression !
C'est plutôt toi qui refuse de voir la vérité en face alors que le MPEG te l'énonce clairement. En gros, parce que tu estimes être protégé, Mozilla doit accepter de payer une licence H264.
Tu te fous royalement des autres utilisateurs, tu te fous royalement que Mozilla puisse cracher 5 millions de dollars/an.
Certes, c'est ton droit, c'est la réaction normale de tout consommateur qui acquiert un produit.
Mais du point de vue du logiciel libre et de la Mozilla Foundation, c'est incompatible avec les valeurs libristes. Soit Mozilla accepte de payer une licence H264 et crache sur les principes fondant le logiciel libre, soit Mozilla se bat pour que H264 ne devienne pas un second Flash sur le web.
Et je rappelle qu'Opera à l'origine de la balise video est également contre H264 et on va pas prétendre qu'Opéra c'est des GNU/intaigristes qui veulent faire chier les gentils utilisateurs pour leur pseudo idéaux.