Je trouve qu'il y a une confusion entre standard du web et l'encodage.
Le standard HTML 5 ne standardise pas le codec utilisé (ce n'est pas son rôle) mais la balise video. Pour moi ce n'est pas au navigateur d'implémenter le codec, il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Je fais une distinction nette entre des brevets sur des algorithmes avancés de compression qui ont nécessiter un réel travail de R&D, et dont les royalties aident à financer l'innovation et un brevet comme celui sur le double-clic. Bref le fait que un décodeur H264 soit soumis à une redevance ne me choque pas, mais je pense que la durée de ce genre de brevets est trop longue par rapport à l'obsolescence technologique.
Enfin depuis le temps qu'on rabâche que liberté et gratuité ne sont pas synonyme, pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur ?
Et encore, on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel et donc que ce soit le constructeur qui supporte cette charge.
# standard du web != codec
Posté par moksha . En réponse au journal Pourquoi H264 ne doit pas devenir le codec du web (par le MPEG). Évalué à 1.
Le standard HTML 5 ne standardise pas le codec utilisé (ce n'est pas son rôle) mais la balise video. Pour moi ce n'est pas au navigateur d'implémenter le codec, il doit reposer sur les bibliothèques du système qui peuvent s'appuyer sur le matériel.
Je fais une distinction nette entre des brevets sur des algorithmes avancés de compression qui ont nécessiter un réel travail de R&D, et dont les royalties aident à financer l'innovation et un brevet comme celui sur le double-clic. Bref le fait que un décodeur H264 soit soumis à une redevance ne me choque pas, mais je pense que la durée de ce genre de brevets est trop longue par rapport à l'obsolescence technologique.
Enfin depuis le temps qu'on rabâche que liberté et gratuité ne sont pas synonyme, pourquoi ne pas accepter que les distributions, ou les fondations open-source ayant les moyens payent une redevance pour permettre à leur utilisateurs de bénéficier d'un encodeur ?
Et encore, on peut imaginer que l'encodeur soit au niveau matériel et donc que ce soit le constructeur qui supporte cette charge.