> Le truc c'est qu'en pratique visiblement ce que vous leur proposez ne leur plait pas
En même temps, si on doit changer les licences pour plaire à nVidia pour que ce soit propriétaire compliant, ce n'est plus du logiciel libre.
> Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux
L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?
> Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines
Je te l'accorde, mais un vendeur de matériel vends du matériel pas des pilotes donc ils sont plutôt contents quand on le fait à leur place.
> les APIs sont tous documentes
Documentés certes mais la documentation est très loin d'être compléte.
Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.
> Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.
L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir
> Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.
Logiciel libre, vendeur de matériel toussa
> Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets
On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.
> ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source
Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.
Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques
> c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.
[^] # Re: Argh
Posté par GeneralZod . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 4.
En même temps, si on doit changer les licences pour plaire à nVidia pour que ce soit propriétaire compliant, ce n'est plus du logiciel libre.
> Les constructeurs sont tres contents de faire leur drivers sous Windows, pas sous Linux
L'écriture de pilotes windows est la première cause de suicide et d'auto-mutilation parmi les développeurs de pilotes matériels. Pour sortir ce genre d'âneries, tu t'es déjà frotté à l'écriture de pilote ?
> Ils n'ont pas besoin de filer leur specs ou sources, leurs drivers n'ont pas besoin d'etre modifies toutes les 3 semaines
Je te l'accorde, mais un vendeur de matériel vends du matériel pas des pilotes donc ils sont plutôt contents quand on le fait à leur place.
> les APIs sont tous documentes
Documentés certes mais la documentation est très loin d'être compléte.
Certes, les chans irc, la kernel M-L sont pas aussi accueillants que les forum MSDN mais on obtient les informations nécessaires assez rapidement. Certes, on peut appeller le support Microsoft, mais la plupart du temps, on tombe sur un technico-commercial complétement largué qui va mettre des plombes à obtenir une information de quatrième main.
> Du tout, ce que fait Apple est ce que je dis : faire plaisir aux constructeurs.
L'idée que se fait Microsoft de faire plaisir aux constructeurs est très spếciale, parce que le framework ampoulé, horriblement complexe, la gestion d'énergie imbitable (qui doit générer une bonne partie des bogues dans windows) est très loin de faire plaisir aux développeurs. À côté de ça, l'IOKit et sa documentation lacunaire, son embedded C++ ou l'API Linux quasiment pas documenté, c'est une vraie partie de plaisir
> Ils s'occupent du driver, tout en gardant secret ce qui doit l'etre, chose que X.org ne fait pas.
Logiciel libre, vendeur de matériel toussa
> Les constructeurs ne veulent pas partager leurs secrets
On leur demande pas pas non plus les masques et je ne crois pas que tu puisses apprendre grand chose d'utile à partir d'un simple pilote ou même de specs vu la vitesse de développement en ce domaine.
> ca signifie avoir une interface de drivers stable, qui ne demande pas aux constructeurs de devoir ouvrire leur specs et code source
Techniquement, c'est une connerie les interfaces stables à long terme, windows en est bien la preuve avec win32, MFC, GDI, COM, ODBC une belle brochette de techno dépassées depuis plus d'une décennie et toujours au coeur du développement d'application windows.
Si les vendeurs faisaient un peu plus d'efforts à collaborer avec upstream, ils auraient pu aider à stabiliser l'architecture de Xorg, et en libérant les pilotes, laisser la communauté se charger des tâches subalternes. Les plus gros committers dans Xorg. ne sont pas employés par des constructeurs de cartes graphiques
> c'est un concept informatique vieux de plusieurs decennies
Unix était un logiciel à sources ouvertes bien avant que ton patron ne troque ses culottes courtes pour des pantalons d'homme.