La première chose c'est que comme il l'écrit, il est sous driver/CG intel donc forcement, il peut a des œillères sur les performances de radeon et de Nouveau, et hop tu attaques directement la dessus, hum pertinence, pertinence...
Ensuite tu n'es absolument pas critique avec les résultats de ces "benchmarks" et c'est bien dommage car n'importe qui sait qu'il faut prendre un peu de recul avec ce genre de résultat.
Le pilote Nouveau est expérimental, il est donc extrêmement intéressant de le comparer à un pilote "mature" (d'arpès nVidia).
Le pilote Galium pour R500 est également expérimental (quoi que presque mature et stable, mais uniquement pour la partie liée au métériel et certains state trackers), c'est donc de nouveau très très pertinent comme test. Et en plus, en réfléchissant un peu on se rend compte qu'il semble limité essentiellement par le CPU (peu de variation en fonction de la résolution) ce qui empêche de tirer des conclusion sur les qualités et les performances intrinsèques du drivers en l'absence d'info sur le bottleneck. Oui pour le moment c'est nul, mais il se pourrait que ça vienne du noyau, de la libdrm, du drivers, d'un state tracker...
Reste xf86-video-ati qui est certes (complétement) nul sur le plan des performances. Ceci dit KMS, xRandR, VA-API tout ça, des trucs qui ne sont pas testés ici... Tu tires donc une conclusion sur une petite partie des capacités du drivers, elles n'en seront donc que plus intéressante. Les performances ne comptant pour ainsi dire pas pour un certain nombre de personnes (doit moi, tant que mon eye-candy fonctionne...).
Et quand au fait que Mesa se fasse battre par un pilote de 2006 comme de 2010, je vois pas le rapport. L'architecture r500 est un peu ancienne (2005), donc l'évolution des pilotes pour ces cartes a pas du être fantastique depuis 2006.
Bref, en parlant d'œillères, les tiennes sont taille XXXL, minimum.
Sinon, au niveau des performances 3D, Xorg n'a quand pas tant d'influence que ça dans la mesure où, avec DRI1 et 2 tout passe quasiment directement à la carte graphique sans passer par le server X.
[^] # Re: Argh
Posté par monde_de_merde . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 2.
Ensuite tu n'es absolument pas critique avec les résultats de ces "benchmarks" et c'est bien dommage car n'importe qui sait qu'il faut prendre un peu de recul avec ce genre de résultat.
Le pilote Nouveau est expérimental, il est donc extrêmement intéressant de le comparer à un pilote "mature" (d'arpès nVidia).
Le pilote Galium pour R500 est également expérimental (quoi que presque mature et stable, mais uniquement pour la partie liée au métériel et certains state trackers), c'est donc de nouveau très très pertinent comme test. Et en plus, en réfléchissant un peu on se rend compte qu'il semble limité essentiellement par le CPU (peu de variation en fonction de la résolution) ce qui empêche de tirer des conclusion sur les qualités et les performances intrinsèques du drivers en l'absence d'info sur le bottleneck. Oui pour le moment c'est nul, mais il se pourrait que ça vienne du noyau, de la libdrm, du drivers, d'un state tracker...
Reste xf86-video-ati qui est certes (complétement) nul sur le plan des performances. Ceci dit KMS, xRandR, VA-API tout ça, des trucs qui ne sont pas testés ici... Tu tires donc une conclusion sur une petite partie des capacités du drivers, elles n'en seront donc que plus intéressante. Les performances ne comptant pour ainsi dire pas pour un certain nombre de personnes (doit moi, tant que mon eye-candy fonctionne...).
Et quand au fait que Mesa se fasse battre par un pilote de 2006 comme de 2010, je vois pas le rapport. L'architecture r500 est un peu ancienne (2005), donc l'évolution des pilotes pour ces cartes a pas du être fantastique depuis 2006.
Bref, en parlant d'œillères, les tiennes sont taille XXXL, minimum.
Sinon, au niveau des performances 3D, Xorg n'a quand pas tant d'influence que ça dans la mesure où, avec DRI1 et 2 tout passe quasiment directement à la carte graphique sans passer par le server X.