c'est bien ça évite le piratage, mais c'est con aussi ça empêche l'interopérabilité et ça empêche aussi de préter son livre à un pote... sans le donner à la terre entière
Tu as mis le doigt sur le noeud du problème.
La copie "locale", à destination des amis et de la famille, du "cercle privé" en somme, est plus ou moins autorisée par la copie privée, très difficile à poursuivre et sans grand impact économique. Une copie discrète, qui n'a pas attendu Internet pour se pratiquer: avant il y avait les "CD gravés", encore avant les "copies de K7", et mes parents m'ont parlé des "vinyl copiés sur K7".
Le soucis, c'est qu'avec Internet, ce cercle privé devient, de fait, public: des millions de gens qui ne se sont jamais rencontré et ne se connaissent pas, vivant dans des pays différents, ont la possibilité d'échanger des oeuvres entre eux. On change radicalement d'échelle. Ce n'est plus "des copies pour la famille et les amis" mais "des copies pour tout ceux qui en veulent". Open bar, en somme.
Et c'est très délicat de faire le tri entre les deux usages, tant techniquement que légalement: les DRM ne savent pas, et ne peuvent pas savoir, que la copie que tu veux faire est destinée à la sauvegarde, à ta famille ou à la terre entière. Le réseau ne peut pas savoir que l'échange de données entre l'utilisateur A et l'utilisateur B contient de la vie privée, une énième copie de la dernière daube d'Hollywood. Et regarder ce qui se passe entre A et B, pour vérifier si c'est pas une énième copie, c'est une intrusion dans leur vie privée.
Du coup, la seule riposte trouvée par les producteurs de contenu (je sais, le mot "contenu" n'est pas beau, mais c'est comme ça qu'ils appellent ce qu'il produisent, s'ils n'ont pas envie d'appeler ça "oeuvre", "art" ou "création", c'est eux qui voient vu que c'est eux qui font), c'est d'essayer de casser les libertés et les technologies qui peuvent protéger indifféremment la contrefaçon et la vie privée.
Ce qui est moche, c'est que les gens qui font de la contrefaçon mettent, au final, en danger des libertés sans en faire usage. Oui, parce que j'ai du mal à voir l'aspect "vie privée" dans une énième copie anonyme d'un contenu reproduit à des millions d'exemplaires.
Au final, il me semble que, si on a 10€/mois à investir quelque part, non seulement c'est une bonne idée de les investir dans nos libertés, mais en plus c'est une mauvaise idée de les mettre dans un VPN destiné à faire de la contrefaçon.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: 2 cents
Posté par Grunt . En réponse au journal La quadrature du net en difficulté. Évalué à 8.
Tu as mis le doigt sur le noeud du problème.
La copie "locale", à destination des amis et de la famille, du "cercle privé" en somme, est plus ou moins autorisée par la copie privée, très difficile à poursuivre et sans grand impact économique. Une copie discrète, qui n'a pas attendu Internet pour se pratiquer: avant il y avait les "CD gravés", encore avant les "copies de K7", et mes parents m'ont parlé des "vinyl copiés sur K7".
Le soucis, c'est qu'avec Internet, ce cercle privé devient, de fait, public: des millions de gens qui ne se sont jamais rencontré et ne se connaissent pas, vivant dans des pays différents, ont la possibilité d'échanger des oeuvres entre eux. On change radicalement d'échelle. Ce n'est plus "des copies pour la famille et les amis" mais "des copies pour tout ceux qui en veulent". Open bar, en somme.
Et c'est très délicat de faire le tri entre les deux usages, tant techniquement que légalement: les DRM ne savent pas, et ne peuvent pas savoir, que la copie que tu veux faire est destinée à la sauvegarde, à ta famille ou à la terre entière. Le réseau ne peut pas savoir que l'échange de données entre l'utilisateur A et l'utilisateur B contient de la vie privée, une énième copie de la dernière daube d'Hollywood. Et regarder ce qui se passe entre A et B, pour vérifier si c'est pas une énième copie, c'est une intrusion dans leur vie privée.
Du coup, la seule riposte trouvée par les producteurs de contenu (je sais, le mot "contenu" n'est pas beau, mais c'est comme ça qu'ils appellent ce qu'il produisent, s'ils n'ont pas envie d'appeler ça "oeuvre", "art" ou "création", c'est eux qui voient vu que c'est eux qui font), c'est d'essayer de casser les libertés et les technologies qui peuvent protéger indifféremment la contrefaçon et la vie privée.
Ce qui est moche, c'est que les gens qui font de la contrefaçon mettent, au final, en danger des libertés sans en faire usage. Oui, parce que j'ai du mal à voir l'aspect "vie privée" dans une énième copie anonyme d'un contenu reproduit à des millions d'exemplaires.
Au final, il me semble que, si on a 10€/mois à investir quelque part, non seulement c'est une bonne idée de les investir dans nos libertés, mais en plus c'est une mauvaise idée de les mettre dans un VPN destiné à faire de la contrefaçon.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.