Je parlais pas forcément de mon exemple personnel.
Le truc c'est que wikipedia est un projet bien lancé, avec une très grosse notoriété, et qui pourtant perd des contributeurs et dont on a du mal à voir l'augmentation en qualité ces derniers temps.
Pour moi passer du stade de "du contenu" à "du contenu de qualité" est une étape difficile pour le projet. Le nombre d'article labellisé ADQ ou bon article est un bon indicateur de cet état de fait.
Le deuxième constat c'est que des gens qui sont capables de sauter ce pas sur des sujets particuliers, il y en a. Pourtant ils ne contribuent pas tous à wikipedia et préfèrent pour certain alimenter leur blog pour faire de la vulgarisation scientifique, tâche pas moins noble au passage.
J'hypotétise que c'est super valorisant pour quelqu'un de voir des commentaires sur son blog sur un bon billet qui dit "wa, j'ai compris un truc, et j'ai des questions"., voire que c'est plus valorisant que de faire la même chose sur wikipedia.
T'as aussi le fait que sur un blog t'es complètement maître de ce que tu écris, et ça ne partira pas en guerre d'édition comme ça pourrait le faire sur wikipedia.
Note que je cherche pas forcément à dire que wikipedia c'est n'importe quoi, je fait juste un constat, j'essaye de l'analyser (j'ai peut être complètement tort dans mon constat et dans mon analyse). L'étape d'après ce serait d'essayer de comment remédier à ça pour motiver des contributeurs, si j'ai raison. Histoire de donner un "second souffle" à wikipedia qui semble un peu en perte de vitesse.
[^] # Re: Autorégulation
Posté par thoasm . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 2.
Le truc c'est que wikipedia est un projet bien lancé, avec une très grosse notoriété, et qui pourtant perd des contributeurs et dont on a du mal à voir l'augmentation en qualité ces derniers temps.
Pour moi passer du stade de "du contenu" à "du contenu de qualité" est une étape difficile pour le projet. Le nombre d'article labellisé ADQ ou bon article est un bon indicateur de cet état de fait.
Le deuxième constat c'est que des gens qui sont capables de sauter ce pas sur des sujets particuliers, il y en a. Pourtant ils ne contribuent pas tous à wikipedia et préfèrent pour certain alimenter leur blog pour faire de la vulgarisation scientifique, tâche pas moins noble au passage.
J'hypotétise que c'est super valorisant pour quelqu'un de voir des commentaires sur son blog sur un bon billet qui dit "wa, j'ai compris un truc, et j'ai des questions"., voire que c'est plus valorisant que de faire la même chose sur wikipedia.
T'as aussi le fait que sur un blog t'es complètement maître de ce que tu écris, et ça ne partira pas en guerre d'édition comme ça pourrait le faire sur wikipedia.
Note que je cherche pas forcément à dire que wikipedia c'est n'importe quoi, je fait juste un constat, j'essaye de l'analyser (j'ai peut être complètement tort dans mon constat et dans mon analyse). L'étape d'après ce serait d'essayer de comment remédier à ça pour motiver des contributeurs, si j'ai raison. Histoire de donner un "second souffle" à wikipedia qui semble un peu en perte de vitesse.