"source" googlesque pour accepter un changement dans un article d'une "rigueur" toute relative
qui va être annulé par 3 péquins sous l'excuse (pas de sources, c'est pas prouvé scientifiquement, c'est une opinion)
Mais sur wikipédia il y a une demande de références à des sources un temps soit peu crédible (ce qui àmha peut tout à fait inclure un blog ci celui-ci à déjà un passif certain et une ligne éditorial notoirement crédible).
Quelle différence entre ton homéopathe certifié qui donne de bons conseils sans sources, et moi, avec mes connaissances qui frise le zéro absolu dans le domaine médical, qui conseil d'avaler régulièrement un bon verre de soude caustique pour décrasser ses intestins, également sans citer de sources ?
Ici le problème est particulièrement critique puisqu'il pourrait avoir des répercussions sur la santé des personnes.
il pense que cela n'en vaut pas la peine, que cela ne changera pas, ni sa vie, ni son travail, ni la vie de ses patients
Moi je pense que les wikis ont de réelles conséquences sociales, et donc qu'ils changent nos vies.
les "preuves" scientifiques qu'on lui demande, on ne les demandes pas à ses détracteurs
La-dessus je te rejoint. Si effectivement il y a une thérapie qui me permettrais d'aller mieux et qu'elle est décrié, la moindre des choses serait de citer des sources crédible. Je viens de jeter un rapide coût d'œil à l'article, et il me semble que de tels sources sont cités, par exemple http://www.academie-medecine.fr/informations_pratiques.cfm
Après je ne dit pas qu'il faut avoir une confiance aveugle en l'académie nationale de médecine bien sûr, mais c'est toujours mieux que pas de source du tout, ou un blog qui vient juste d'être ouvert reconnu juste par lui même. Si maintenant les homéopathes se bougent pour créer l'académie nationale d'homéopathie, monte un site ou les articles sont soumis à la critique de leurs confrères, balancent des stats, etc. moi je trouverais ça à priori tout aussi crédible.
Sinon il n'y a pas que wikipédia dans la vie : http://fr.ekopedia.org/Hom%C3%A9opathie peut être que ses contributions y seraient plus appropriés, mais toujours en citant des sources crédibles.
[^] # Re: Autorégulation
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Les services de communications ont investi Wikipedia. Évalué à 3.
qui va être annulé par 3 péquins sous l'excuse (pas de sources, c'est pas prouvé scientifiquement, c'est une opinion)
Mais sur wikipédia il y a une demande de références à des sources un temps soit peu crédible (ce qui àmha peut tout à fait inclure un blog ci celui-ci à déjà un passif certain et une ligne éditorial notoirement crédible).
Quelle différence entre ton homéopathe certifié qui donne de bons conseils sans sources, et moi, avec mes connaissances qui frise le zéro absolu dans le domaine médical, qui conseil d'avaler régulièrement un bon verre de soude caustique pour décrasser ses intestins, également sans citer de sources ?
Ici le problème est particulièrement critique puisqu'il pourrait avoir des répercussions sur la santé des personnes.
il pense que cela n'en vaut pas la peine, que cela ne changera pas, ni sa vie, ni son travail, ni la vie de ses patients
Moi je pense que les wikis ont de réelles conséquences sociales, et donc qu'ils changent nos vies.
les "preuves" scientifiques qu'on lui demande, on ne les demandes pas à ses détracteurs
La-dessus je te rejoint. Si effectivement il y a une thérapie qui me permettrais d'aller mieux et qu'elle est décrié, la moindre des choses serait de citer des sources crédible. Je viens de jeter un rapide coût d'œil à l'article, et il me semble que de tels sources sont cités, par exemple http://www.academie-medecine.fr/informations_pratiques.cfm
Après je ne dit pas qu'il faut avoir une confiance aveugle en l'académie nationale de médecine bien sûr, mais c'est toujours mieux que pas de source du tout, ou un blog qui vient juste d'être ouvert reconnu juste par lui même. Si maintenant les homéopathes se bougent pour créer l'académie nationale d'homéopathie, monte un site ou les articles sont soumis à la critique de leurs confrères, balancent des stats, etc. moi je trouverais ça à priori tout aussi crédible.
Sinon il n'y a pas que wikipédia dans la vie : http://fr.ekopedia.org/Hom%C3%A9opathie peut être que ses contributions y seraient plus appropriés, mais toujours en citant des sources crédibles.