D'accord avec la plupart des choses dites plus haut. Mais il ne faut pas oublier qu'avant, les manifestations on les repoussaient à coup de fusils dans la foule et avec de vraies balles.
On en est passé au bouclier/matraque/lances anti-émeutes.
Puis de l'autre coté on peut voir des jets de briques, cocktails molotov, voir armes réelles (on peut trouver des AK/pisolets/pires dans certaines banlieues).
Donc la question que je poserai plutôt que de me dire : il ne faut pas utiliser telle arme car "ça peut tuer quelqu'un", c'est qu'est-ce qu'on peut mettre en face et qui fasse le moindre mal ?
Même si les tasers, canons à vomi, canon à son peuvent tuer, ça reste mieux qu'un pistolet / fusil non ?
Ou alors on arrête tout par "principe de précaution" car ça peut tuer des gens, et on reste au bâton et bouclier en plastique ?
Dans la sécurité, on ne peut pas se permettre d'être 100% parano car ça finie par coûter cher (ici en vie), mais on ne peut pas non plus être laxiste et tout laisser passer.
Je pense que le problème vient surtout du bonhomme qui va utiliser l'"arme rigolote" et de sa formation. Si on ne le responsabilise / forme pas correctement, oui il y aura des bavures (qui ne manqueront pas d'être médiatisées). Mais ça fait partie des risques à assumer si on veut un minimum de sécurité dans la rue. Ça n'empêche pas de toujours chercher à faire plus efficace en évitant que ça ne tue quelqu'un, c'est ce que ces "armes rigolotes" essayent de faire je pense.
[^] # Re: Ironique, j'espère?
Posté par EdM . En réponse au journal Les armes du futur. Évalué à 2.
On en est passé au bouclier/matraque/lances anti-émeutes.
Puis de l'autre coté on peut voir des jets de briques, cocktails molotov, voir armes réelles (on peut trouver des AK/pisolets/pires dans certaines banlieues).
Donc la question que je poserai plutôt que de me dire : il ne faut pas utiliser telle arme car "ça peut tuer quelqu'un", c'est qu'est-ce qu'on peut mettre en face et qui fasse le moindre mal ?
Même si les tasers, canons à vomi, canon à son peuvent tuer, ça reste mieux qu'un pistolet / fusil non ?
Ou alors on arrête tout par "principe de précaution" car ça peut tuer des gens, et on reste au bâton et bouclier en plastique ?
Dans la sécurité, on ne peut pas se permettre d'être 100% parano car ça finie par coûter cher (ici en vie), mais on ne peut pas non plus être laxiste et tout laisser passer.
Je pense que le problème vient surtout du bonhomme qui va utiliser l'"arme rigolote" et de sa formation. Si on ne le responsabilise / forme pas correctement, oui il y aura des bavures (qui ne manqueront pas d'être médiatisées). Mais ça fait partie des risques à assumer si on veut un minimum de sécurité dans la rue. Ça n'empêche pas de toujours chercher à faire plus efficace en évitant que ça ne tue quelqu'un, c'est ce que ces "armes rigolotes" essayent de faire je pense.