Je saisis ton raisonnement mathématique, mais il est faux car basé sur des axiomes erronés.
Tu prends la population qui lit l'article/commentaire comme un ensemble unique, or il ne l'est pas. Concrètement, moi je ne passe pas une seconde à citer ma source et c'est ça qui m'importe -- attends la fin avant de moinsser rageusement !
Que les gens sachent de quoi je parle et le prennent pour acquis, et ils n'iront pas non plus perdre ce temps. Voilà le point de départ de mon raisonnement, que j'aurais apparemment dû expliciter plus clairement : si je ne cite pas une source à un moment donné, ce n'est pas par flemme ou par fascisme [2], c'est simplement parce que je crois que cette source n'a pas à être citée car, en reprenant le début de ton raisonnement, je considère (peut-être à tort, mais au moins c'est justifié) que le temps total passé par les lecteurs à chercher une justification à un argument (ironique, de surcroît, et pour le coup inutile dans le raisonnement principal amené par le sujet du journal).
Je m'insurgeais juste en ce début d'une longue semaine maussade de ce réflexe de demander des sources à tout va comme passage obligé dans la réflexion.
Comme disait Coluche : "on ne peut pas blâmer un énième type qui vient te taper dans le dos dans la rue parce qu'il t'a reconnu : pour lui, c'est la première fois qu'il le fait".
Franchement, la réaction que j'aurais comprise aurait pu être "tiens, ça fait partie de la théorie de Keynes, ce truc ? Intéressant, je vais lire tout (l'article de) Keynes pour que ça me serve à quelque chose", et non pas "merci de me mettre un lien vers la page Keynes de Wikipedia et là je prendrai en compte ton argument.
[^] # Re: De l'importance des sources.
Posté par Quikeg . En réponse au journal Où sont tes sources ? Dans ta cul... ture G.. Évalué à 5.
Tu prends la population qui lit l'article/commentaire comme un ensemble unique, or il ne l'est pas. Concrètement, moi je ne passe pas une seconde à citer ma source et c'est ça qui m'importe -- attends la fin avant de moinsser rageusement !
Que les gens sachent de quoi je parle et le prennent pour acquis, et ils n'iront pas non plus perdre ce temps. Voilà le point de départ de mon raisonnement, que j'aurais apparemment dû expliciter plus clairement : si je ne cite pas une source à un moment donné, ce n'est pas par flemme ou par fascisme [2], c'est simplement parce que je crois que cette source n'a pas à être citée car, en reprenant le début de ton raisonnement, je considère (peut-être à tort, mais au moins c'est justifié) que le temps total passé par les lecteurs à chercher une justification à un argument (ironique, de surcroît, et pour le coup inutile dans le raisonnement principal amené par le sujet du journal).
Je m'insurgeais juste en ce début d'une longue semaine maussade de ce réflexe de demander des sources à tout va comme passage obligé dans la réflexion.
Comme disait Coluche : "on ne peut pas blâmer un énième type qui vient te taper dans le dos dans la rue parce qu'il t'a reconnu : pour lui, c'est la première fois qu'il le fait".
Franchement, la réaction que j'aurais comprise aurait pu être "tiens, ça fait partie de la théorie de Keynes, ce truc ? Intéressant, je vais lire tout (l'article de) Keynes pour que ça me serve à quelque chose", et non pas "merci de me mettre un lien vers la page Keynes de Wikipedia et là je prendrai en compte ton argument.