Linux est en GPL pour des raisons pratiques et absolument pas philosophiques
Linus a mit Linux sous GPL pour des raisons pratiques, ce qui n'empêche pas qu'il y ai un philosophie du «ce qui fonctionne au plus vite, le reste je m'en fous» derrière.
Dire qu'aucun contributeur du noyau n'agit, au moins en partie, pour des raisons philosophiques du type «partager pour créer une société meilleure sur le long terme», c'est une affirmation gratuite et fort probablement fausse.
donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il abuse à s'attribuer tout le mérite de ce qu'est le libre aujourd'hui. Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse. Il a écrit la GPL avec Eben Moglen, et il a également écrit pas mal de code, dont des briques essentielles pour le développement d'un OS, comme GCC, et d'autres dont on aurait pu se passer comme emacs (troll inside). Bien sûr depuis ces projets ont bien évolués et probablement qu'il n'est plus le principal contributeur des projets qu'il a initié.
[^] # Re: À tous ceux qui le considèrent comme extrémiste...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Interview de Richard Slattman dans Libé. Évalué à 5.
Linus a mit Linux sous GPL pour des raisons pratiques, ce qui n'empêche pas qu'il y ai un philosophie du «ce qui fonctionne au plus vite, le reste je m'en fous» derrière.
Dire qu'aucun contributeur du noyau n'agit, au moins en partie, pour des raisons philosophiques du type «partager pour créer une société meilleure sur le long terme», c'est une affirmation gratuite et fort probablement fausse.
donc on regarde un OS qui a la philosophie du libre selon lui, et la, oh... Pas de chance, il n'y a pas un seul OS qui suit sa vision du libre, et son projet d'OS philosophiquement libre est au point mort.
Il y en a quelque uns tout de même : http://www.gnu.org/distros/free-distros.html
Tant que RMS se voudra l'inventeur du libre, on lui ressortira Hurd. Qu'il arrête avec son délire, il a écrit une belle licence, très pratique, mais pour un OS, il n'a rien fait, le libre s'est aussi construit sans lui, et si la GPL n'avait pas existé Linux aurait pu exister aussi avec une autre licence non FSF, comme d'autres projet (BSD, Apache, PHP... Gros projets sans licence FSF)
Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il abuse à s'attribuer tout le mérite de ce qu'est le libre aujourd'hui. Pour autant s'emporter dans un déversement de critiques acerbes et de négation de ses contributions n'en est pas une bonne réponse. Il a écrit la GPL avec Eben Moglen, et il a également écrit pas mal de code, dont des briques essentielles pour le développement d'un OS, comme GCC, et d'autres dont on aurait pu se passer comme emacs (troll inside). Bien sûr depuis ces projets ont bien évolués et probablement qu'il n'est plus le principal contributeur des projets qu'il a initié.