C'est surtout la swap sur une partition dediee qui est une mauvaise idee.
C'est probablement mieux pour les perfs brutes d'acces a la swap, certes, le fs etait specifiquement concu pour ca.
Pas que : avec un fichier de swap sur une partition normale, les performances vont aussi baisser si ce fichier se retrouve fragmenté par le système de fichiers.
Mais si l'utilisateur passe de 512Mo a 2Go de ram, ta partition de swap va etre *legerement* sous dimensionnee.
Il a longtemps été conseillé d'avoir une taille de swap équivalent à deux fois la taille de la RAM. Il me semble aussi me souvenir que sous Linux, à une époque (2.4 ?), il y avait un bug quelque part qui obligeait à avoir deux fois la taille de la RAM.
Depuis quelques années, le conseil qui prévaut c'est swap = RAM. C'est tout à fait justifié dans le cas où l'on veut utiliser l'hibernation. Mais du coup, j'ai l'impression que l'usage courant (swap = 1 ou 2x la RAM) est tout simplement le résultat d'une légende urbaine assaisonnée d'une contrainte réelle uniquement pour ceux qui utilisent l'hibernation. Google ne me donne pas d'autres éléments autres que « c'est comme ça parce que c'est comme ça ».
Aujourd'hui, on a couramment 1Go ou plus. Donc, sauf en cas de situation extrême (bug, fausse manip de l'utilisateur, etc), la partoche swap a de moins en moins de chance d'être utilisée en palliatif de la ram. Son utilité actuelle c'est pouvoir dégager de la ram les pages peu ou pas utilisées, pour avoir plus de cache disque. Finalement, sans mise en veille, j'aurais tendance à dire qu'on peut se contenter d'attribuer une valeur fixe, entre 512Mo et 1Go, et plus besoin d'y retoucher. Si je fais erreur, merci de me corriger.
Et bon courage pour changer ton partitionnement a chaud. L'idee de mettre le pagefile sur le disque, au lieu d'en faire une partition, c'est que tu peux le redimensionner a loisir sans foutre la zone dans ton systeme.
Ça c'est pas un inconvénient de linux ou windows, c'est le poids de l'héritage x86 dans la manière de gérer les disques. Il serait temps de passer à autre chose que le système de partitions primaires ou étendues, avec la limite de 4 partitions possibles. Il faut que des systèmes à la LVM se démocratisent et deviennent plus faciles d'accès, si le matériel continue à ne pas évoluer.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Anonyme . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 3.
C'est probablement mieux pour les perfs brutes d'acces a la swap, certes, le fs etait specifiquement concu pour ca.
Pas que : avec un fichier de swap sur une partition normale, les performances vont aussi baisser si ce fichier se retrouve fragmenté par le système de fichiers.
Mais si l'utilisateur passe de 512Mo a 2Go de ram, ta partition de swap va etre *legerement* sous dimensionnee.
Il a longtemps été conseillé d'avoir une taille de swap équivalent à deux fois la taille de la RAM. Il me semble aussi me souvenir que sous Linux, à une époque (2.4 ?), il y avait un bug quelque part qui obligeait à avoir deux fois la taille de la RAM.
Depuis quelques années, le conseil qui prévaut c'est swap = RAM. C'est tout à fait justifié dans le cas où l'on veut utiliser l'hibernation. Mais du coup, j'ai l'impression que l'usage courant (swap = 1 ou 2x la RAM) est tout simplement le résultat d'une légende urbaine assaisonnée d'une contrainte réelle uniquement pour ceux qui utilisent l'hibernation. Google ne me donne pas d'autres éléments autres que « c'est comme ça parce que c'est comme ça ».
Aujourd'hui, on a couramment 1Go ou plus. Donc, sauf en cas de situation extrême (bug, fausse manip de l'utilisateur, etc), la partoche swap a de moins en moins de chance d'être utilisée en palliatif de la ram. Son utilité actuelle c'est pouvoir dégager de la ram les pages peu ou pas utilisées, pour avoir plus de cache disque. Finalement, sans mise en veille, j'aurais tendance à dire qu'on peut se contenter d'attribuer une valeur fixe, entre 512Mo et 1Go, et plus besoin d'y retoucher. Si je fais erreur, merci de me corriger.
Et bon courage pour changer ton partitionnement a chaud. L'idee de mettre le pagefile sur le disque, au lieu d'en faire une partition, c'est que tu peux le redimensionner a loisir sans foutre la zone dans ton systeme.
Ça c'est pas un inconvénient de linux ou windows, c'est le poids de l'héritage x86 dans la manière de gérer les disques. Il serait temps de passer à autre chose que le système de partitions primaires ou étendues, avec la limite de 4 partitions possibles. Il faut que des systèmes à la LVM se démocratisent et deviennent plus faciles d'accès, si le matériel continue à ne pas évoluer.