Je précise aussi que mon expérience perso va dans le sens des observations faites dans ce journal: Windows (XP) est un gros consommateur.
Mais toujours la même réponse :
- Ce n'était pas l'objectif affiché du test
- Linux (exemple avec Debian) consomme autant
- WindowsXP backupe tout avant MAJ, ce que ne fait pas pas Debian : désactive cette fonctionnalité, ça changera pas mal de choses... Maintenant si on est critiqué quand on a des fonctionnalités en plus...
- Mon expérience perso est que Linux, par défaut, est un gros consommateur (avec RPM, je crois que c'est OK avec deb, à force, la désinstallation d'un programme ne désinstallant pas les dépendances, Linux contient des tonnes de bibliothèques plus utilisées, Linux prend aussi de l'embonpoint avec le temps), 1 point partout, on fait quoi?
- Mon expérience perso est que je ne peux pas exécuter par défaut des programmes 32 bits sur un Linux 64 bits, alors si on parle taille disque je préfère largement un OS qui me bouffe 9 Go de disque qu'un OS qui ne peut pas exécuter de binaires 32 bits, question encore de fonctionnalités.
Super nos comparaisons donc, mais ça ne répond toujours pas à l'objectif affiché du journal...
PS : tout le monde sait que WinXP ne peut pas rentrer dans 1 Go et que Linux si, c'était le problème des premier netbook. On sait que customisé, Linux est mieux niveau taille disque. On sait tout autant que l'install par défaut des Windows bouffe de la place. Mais toujours le même problème : ce n'était pas l'objectif affiché du test, et c'est ce qui est critiqué : le test n'a rien à voir avec l'objectif affiché.
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Mais toujours la même réponse :
- Ce n'était pas l'objectif affiché du test
- Linux (exemple avec Debian) consomme autant
- WindowsXP backupe tout avant MAJ, ce que ne fait pas pas Debian : désactive cette fonctionnalité, ça changera pas mal de choses... Maintenant si on est critiqué quand on a des fonctionnalités en plus...
- Mon expérience perso est que Linux, par défaut, est un gros consommateur (avec RPM, je crois que c'est OK avec deb, à force, la désinstallation d'un programme ne désinstallant pas les dépendances, Linux contient des tonnes de bibliothèques plus utilisées, Linux prend aussi de l'embonpoint avec le temps), 1 point partout, on fait quoi?
- Mon expérience perso est que je ne peux pas exécuter par défaut des programmes 32 bits sur un Linux 64 bits, alors si on parle taille disque je préfère largement un OS qui me bouffe 9 Go de disque qu'un OS qui ne peut pas exécuter de binaires 32 bits, question encore de fonctionnalités.
Super nos comparaisons donc, mais ça ne répond toujours pas à l'objectif affiché du journal...
PS : tout le monde sait que WinXP ne peut pas rentrer dans 1 Go et que Linux si, c'était le problème des premier netbook. On sait que customisé, Linux est mieux niveau taille disque. On sait tout autant que l'install par défaut des Windows bouffe de la place. Mais toujours le même problème : ce n'était pas l'objectif affiché du test, et c'est ce qui est critiqué : le test n'a rien à voir avec l'objectif affiché.