commentaires qui soutiennent Windows de façon plus ou moins fallacieuse.
Pardon?
Tu peux citer s'il te plait?
Car moi, les commentaires fallacieux, ils viennent de ceux qui ne veulent pas connaitre Windows et on déjà décidé qui devrait être le gagnant.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Personne ici n'a dit le contraire.
Les gens ont réagi quand des intégristes Linux qui ne connaissent pas du tout leur sujet (Windows ici) ont sorti des arguments techniques faux pour dire que Linux est génial. Et après ça critique les politiques qui ne connaissent pas leur sujet...
La licence de Windows est non libre, on le sait. Ce n'est pas bien? OK, ben on reste sur la partie licence, et on ne cherche pas des raisons techniques fausses alors.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret
Pour le moment, Windows 7 n'était pas encore officiellement sorti (donc piraté) qu'il était déjà à plus de 2% de PPM, alors que Linux se traine à 1%. Mac OS X a plusieurs % de part de marché, et il n'y a pas d'abus de position dominante ni vente liée. Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...)
C'est donc ton opinion, mais il faut croire que d'autres estiment que Linux ne leur convient pas (encore), que les bonnes idées sont encore chez les fermés pour le desktop.
Il faut quand même savoir reconnaitre ses faiblesses plutôt que de parle de libre partout c'est génial c'est le meilleur : pour toi ça l'est peut-être, mais pas pour la majorité des gens.
il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
Personne n'a dit le contraire : si on pense que la liberté n'a pas de prix, Linux est mieux car il est libre, et Windows pourri car pas libre.
Alors pourquoi venir faire des pseudo-tests qui se font démonter (et seulement sur la partie technique, encore une fois) pour argumenter sur son OS chéri?
Tu parles licences, liberté, le journal parle technique, deux conclusions :
- La personne faisant le journal a un problème : il adore son OS car c'est libre, mais n'est pas prêt à l'assumer et cherche des excuses pour dire pourquoi il le choisit (le fait d'être libre n'a pas l'air d'être suffisant, il faut une excuse autre pour dire que c'est bien ce qu'il a choisit)
- Tu confonds philosophie et technique, tout est mélangé, pour perturber inutilement : personne ne remet en cause la partie philosophie, uniquement la partie technique, alors pourquoi parler philosophie dans une journal technique?
[^] # Re: Défendre Windows ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Pardon?
Tu peux citer s'il te plait?
Car moi, les commentaires fallacieux, ils viennent de ceux qui ne veulent pas connaitre Windows et on déjà décidé qui devrait être le gagnant.
Ce que je retiens de Windows, c'est que c'est un logiciel propriétaire, dont la licence me prive de l'usufruit et de la propriété du logiciel. Dont l'éditeur multiplie les pratiques tendant à enfermer les utilisateurs dans des formats et pratiques propriétaires, dans le seul but est de perpétrer ses marges.
Personne ici n'a dit le contraire.
Les gens ont réagi quand des intégristes Linux qui ne connaissent pas du tout leur sujet (Windows ici) ont sorti des arguments techniques faux pour dire que Linux est génial. Et après ça critique les politiques qui ne connaissent pas leur sujet...
La licence de Windows est non libre, on le sait. Ce n'est pas bien? OK, ben on reste sur la partie licence, et on ne cherche pas des raisons techniques fausses alors.
Pour se recentrer sur les qualités, je crois plus à un mode de développement ouvert et participatif pour faire émerger de bonnes idées et pour les mettre en œuvre, qu'à un mode de développement fermé et adossé aux brevets et au secret
Pour le moment, Windows 7 n'était pas encore officiellement sorti (donc piraté) qu'il était déjà à plus de 2% de PPM, alors que Linux se traine à 1%. Mac OS X a plusieurs % de part de marché, et il n'y a pas d'abus de position dominante ni vente liée. Pareil pour les gens achetant un netbook sous Linux et supprimant la chose vite fait pour mettre un WinXP piraté (ils le veulent leur WinxP...)
C'est donc ton opinion, mais il faut croire que d'autres estiment que Linux ne leur convient pas (encore), que les bonnes idées sont encore chez les fermés pour le desktop.
Il faut quand même savoir reconnaitre ses faiblesses plutôt que de parle de libre partout c'est génial c'est le meilleur : pour toi ça l'est peut-être, mais pas pour la majorité des gens.
il faudrait quand même revenir aux bases: le logiciel libre, c'est bien d'abord parce que c'est libre ! Le reste est moins bien parce que ça ne l'est pas...
Personne n'a dit le contraire : si on pense que la liberté n'a pas de prix, Linux est mieux car il est libre, et Windows pourri car pas libre.
Alors pourquoi venir faire des pseudo-tests qui se font démonter (et seulement sur la partie technique, encore une fois) pour argumenter sur son OS chéri?
Tu parles licences, liberté, le journal parle technique, deux conclusions :
- La personne faisant le journal a un problème : il adore son OS car c'est libre, mais n'est pas prêt à l'assumer et cherche des excuses pour dire pourquoi il le choisit (le fait d'être libre n'a pas l'air d'être suffisant, il faut une excuse autre pour dire que c'est bien ce qu'il a choisit)
- Tu confonds philosophie et technique, tout est mélangé, pour perturber inutilement : personne ne remet en cause la partie philosophie, uniquement la partie technique, alors pourquoi parler philosophie dans une journal technique?