Et cacher des fichier sur le disque lui-même, ça n'apporte pas grand chose
Effectivement, c'est même parfaitement débile, c'est d'ailleurs pour ça que l'OS ne le fait jamais. Le cache disque, c'est évidemment toujours en mémoire physique.
Entre 512 Mio de mémoire et 512 Mio de swap, et 1 Gio de mémoire et 0 de swap, le second fonctionne mieux, ça me suffit.
Je suis d'accord, mais c'est absolument pas de ça dont je parle.
Ce que je dis, ce que 1 go de RAM avec 1 go de swap, c'est encore mieux que 1 go RAM sans swap, parce que ça permettra à l'OS de mieux optimiser la gestion de la RAM, en décidant par exemple qu'un cache disque plus gros apporte plus de performances que de garder des données peu utilisées en mémoire physique.
Mais bon, vu qu'apparemment tu veux rien comprendre, continue à ne pas mettre de swap et à avoir des performances dégradées pour rien.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 1.
Et cacher des fichier sur le disque lui-même, ça n'apporte pas grand chose
Effectivement, c'est même parfaitement débile, c'est d'ailleurs pour ça que l'OS ne le fait jamais. Le cache disque, c'est évidemment toujours en mémoire physique.
Entre 512 Mio de mémoire et 512 Mio de swap, et 1 Gio de mémoire et 0 de swap, le second fonctionne mieux, ça me suffit.
Je suis d'accord, mais c'est absolument pas de ça dont je parle.
Ce que je dis, ce que 1 go de RAM avec 1 go de swap, c'est encore mieux que 1 go RAM sans swap, parce que ça permettra à l'OS de mieux optimiser la gestion de la RAM, en décidant par exemple qu'un cache disque plus gros apporte plus de performances que de garder des données peu utilisées en mémoire physique.
Mais bon, vu qu'apparemment tu veux rien comprendre, continue à ne pas mettre de swap et à avoir des performances dégradées pour rien.