Non, l'habitude, c'est de ne pas mettre de swap sur des machines qui ont plus d'un gibioctet de mémoire.
Ce qui est parfaitement stupide...
Ne pas mettre de swap, ça revient à décider à la place de l'OS que la mémoire de travail de tes applications est toujours plus importantes que le cache disque.
En pratique, c'est juste faux, il y a des pages de données auxquelles on accède si peu souvent qu'il vaut mieux les virer de la RAM pour les mettre en swap. Ok, on aura une pénalité au moment où on voudra y accéder, mais en attendant, ça libère de la place pour le cache disque qui permet d'améliorer les performances générales. Au final, on y aura gagné, et retirer le swap, c'est retirer à l'OS la possibilité de faire ce genre d'optimisations.
Au passage, j'ai aussi lu dans ce journal que le swap ne serait utilisé que quand la mémoire est pleine : c'est faux. Le swap commence à être utilisé bien avant, toujours dans le but de garder suffisamment de RAM pour le cache disque.
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par Buf (Mastodon) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 5.
Ce qui est parfaitement stupide...
Ne pas mettre de swap, ça revient à décider à la place de l'OS que la mémoire de travail de tes applications est toujours plus importantes que le cache disque.
En pratique, c'est juste faux, il y a des pages de données auxquelles on accède si peu souvent qu'il vaut mieux les virer de la RAM pour les mettre en swap. Ok, on aura une pénalité au moment où on voudra y accéder, mais en attendant, ça libère de la place pour le cache disque qui permet d'améliorer les performances générales. Au final, on y aura gagné, et retirer le swap, c'est retirer à l'OS la possibilité de faire ce genre d'optimisations.
Au passage, j'ai aussi lu dans ce journal que le swap ne serait utilisé que quand la mémoire est pleine : c'est faux. Le swap commence à être utilisé bien avant, toujours dans le but de garder suffisamment de RAM pour le cache disque.