Ce qui m'intéresse dans ton test, c'est effectivement la place occupée par chaque système
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
C'est une question sérieuse, je n'arrive pas à comprendre ce besoin de savoir la place prise par un OS quand on lui dit d'optimiser (= faire ce qui est le plus utile à l'utilisateur, qui dans 99.99% est d'avoir une machine rapide, avec des fonctionnalités, sans se soucier d'avoir 1% de plus d'espace disque quand cet espace est grand).
Car si tu es intéressé de savoir si un OS peut tenir dans un petit espace, tout ce qu'on peut dire du test effectué est "on ne sait pas" (le test effectué ne s'occupant pas du tout de ça).
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?)
Bonne expérience utilisateur.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
Oui, ça n'engage que moi, car ce principe de réserver l'espace de suite, je le trouve nettement mieux en terme de perfs (le fichier Windows est contigüe --> Plus de perfs, l'espace disque restant affiché est l'espace disque réel pour pouvoir utiliser tout l'OS etc...)
Chacun son choix, c'est pour ça qu'il y a d'autres OS, mais critiquer un OS parce qu'il a fait d'autres choix qui sont pas idiots, juste différents et changeables, est... limite.
[^] # Re: Merci pour ce test.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 2.
Je suis curieux de savoir en quoi c'est intéressant de savoir si l'OS occupe 2 ou 3% (au pif) d'un espace disque donné?
C'est une question sérieuse, je n'arrive pas à comprendre ce besoin de savoir la place prise par un OS quand on lui dit d'optimiser (= faire ce qui est le plus utile à l'utilisateur, qui dans 99.99% est d'avoir une machine rapide, avec des fonctionnalités, sans se soucier d'avoir 1% de plus d'espace disque quand cet espace est grand).
Car si tu es intéressé de savoir si un OS peut tenir dans un petit espace, tout ce qu'on peut dire du test effectué est "on ne sait pas" (le test effectué ne s'occupant pas du tout de ça).
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?)
Bonne expérience utilisateur.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
Oui, ça n'engage que moi, car ce principe de réserver l'espace de suite, je le trouve nettement mieux en terme de perfs (le fichier Windows est contigüe --> Plus de perfs, l'espace disque restant affiché est l'espace disque réel pour pouvoir utiliser tout l'OS etc...)
Chacun son choix, c'est pour ça qu'il y a d'autres OS, mais critiquer un OS parce qu'il a fait d'autres choix qui sont pas idiots, juste différents et changeables, est... limite.