Il confirme quelques idées reçues et enfonce quelques portes grandes ouvertes, mais tu as le mérite de l'avoir fait.
Alors pour les reproches qui te sont faits ci-dessus, je ne vais pas y revenir, il y a déjà eu assez de débats (plus ou moins polis, mais c'est pas mon problème).
Ce qui m'intéresse dans ton test, c'est effectivement la place occupée par chaque système, ainsi que les fonctionnalités offertes à l'utilisateur juste après l'installation.
Parce que bon, Mme Michu, lorsqu'elle met la soucoupe dans le porte goblets, elle cliquouille sur suivant, entre la clef si il y en a besoin avec plus ou moins de mal, répond par oui aux questions qu'elle comprend, et au pire des cas non quand elle ne comprend pas (et laisse par défaut quand le cousin lulu lui dit de le faire par téléphone).
Et c'est justement ce dernier point qui me chiffonne. Parce que bon, là, juste après l'install de windows, on a un système qui boot et qui propose une interface graphique, bref, la machine est utilisable, mais on ne peut pas en faire grand chose. Alors on va voir la place occupée sur le disque pour les quelques fonctionnalités d'offertes, et on s'apperçoit qu'il y a beaucoup de place de prise pour... pas grand chose.
Là, au moins, tu as installé les mêmes softs sur les deux. A la limite, tu aurais même pu gicler tout ce qui dépasse (les softs non utiles sur le Linux, de même sous windows).
Pour le reste, je ne partage pas les choix faits par Microsoft, c'est mon point de vue.
Mes systèmes, qu'ils soient linux ou windows, je ne les mets jamais en hibernation, par exemple. Je les arrête quand je ne m'en sers plus, et j'attends que ça boot quand j'en ai besoin. Je ne suis pas à quelques secondes prêt.
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?) ? Je n'ai pas la réponse, et à la limite, peu m'importe. Je préfère, et de loin, perdre du temps à essayer d'utiliser telle fonctionnalité dont j'ai entendu parler et que je peux trouver utile à un instant t que de découvrir un jour que le système a fait des choix pour moi lors de l'install (il y a 6 mois, un an ?) et que des ressources qui à un instant auraient pu m'être précieuses étaient bêtement gachées par un truc dont je ne me servais pas.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.
# Merci pour ce test.
Posté par Gyro Gearllose . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à 3.
Alors pour les reproches qui te sont faits ci-dessus, je ne vais pas y revenir, il y a déjà eu assez de débats (plus ou moins polis, mais c'est pas mon problème).
Ce qui m'intéresse dans ton test, c'est effectivement la place occupée par chaque système, ainsi que les fonctionnalités offertes à l'utilisateur juste après l'installation.
Parce que bon, Mme Michu, lorsqu'elle met la soucoupe dans le porte goblets, elle cliquouille sur suivant, entre la clef si il y en a besoin avec plus ou moins de mal, répond par oui aux questions qu'elle comprend, et au pire des cas non quand elle ne comprend pas (et laisse par défaut quand le cousin lulu lui dit de le faire par téléphone).
Et c'est justement ce dernier point qui me chiffonne. Parce que bon, là, juste après l'install de windows, on a un système qui boot et qui propose une interface graphique, bref, la machine est utilisable, mais on ne peut pas en faire grand chose. Alors on va voir la place occupée sur le disque pour les quelques fonctionnalités d'offertes, et on s'apperçoit qu'il y a beaucoup de place de prise pour... pas grand chose.
Là, au moins, tu as installé les mêmes softs sur les deux. A la limite, tu aurais même pu gicler tout ce qui dépasse (les softs non utiles sur le Linux, de même sous windows).
Pour le reste, je ne partage pas les choix faits par Microsoft, c'est mon point de vue.
Mes systèmes, qu'ils soient linux ou windows, je ne les mets jamais en hibernation, par exemple. Je les arrête quand je ne m'en sers plus, et j'attends que ça boot quand j'en ai besoin. Je ne suis pas à quelques secondes prêt.
Alors pourquoi Microsoft a fait ce choix par défaut (prévoir tout ce qu'il faut dès l'install pour l'hibernation, par exemple ?) ? Je n'ai pas la réponse, et à la limite, peu m'importe. Je préfère, et de loin, perdre du temps à essayer d'utiliser telle fonctionnalité dont j'ai entendu parler et que je peux trouver utile à un instant t que de découvrir un jour que le système a fait des choix pour moi lors de l'install (il y a 6 mois, un an ?) et que des ressources qui à un instant auraient pu m'être précieuses étaient bêtement gachées par un truc dont je ne me servais pas.
Bref, je ne suis vraiment pas à l'aise avec les systèmes microsoft, de moins en moins même. C'est probablement parce que je n'ai pas la même façon de voir les choses pour mes systèmes. Ça n'engage que moi.