Le troll initial, dans le journal sur exFat, etait parti de Windows2000 exige au moins 6Go et n'est pas confort avant 10Go.
Ce qui est assez rigolo quand tu compares au tailles de disques de l'epoque, ou 8Go etait une taille tout a fait correcte.
Bref, ensuite, on a dugland la joie qui debarque la bouche en coeur, en comparant un systeme sur lequel il a explicitement desactive le swap (pour qq1 qui pretend faire un test d'utilisateur normal, moi je trouve ca tres tres rigolo), qui lui aurait probablement prit 2 a 3Go, a un systeme ou il fait expres de ne pas la toucher, sachant que cette swap par defaut fait tres probablement dans les 2 Go..
Bref, c'est meme pas un probleme de comparaison impossible, c'est juste que c'est un abruti (et je pese mes mots).
[^] # Re: Quelle rigolade
Posté par thedude . En réponse au journal Consommation de ressources de Windows et Debian. Évalué à -7.
Le troll initial, dans le journal sur exFat, etait parti de Windows2000 exige au moins 6Go et n'est pas confort avant 10Go.
Ce qui est assez rigolo quand tu compares au tailles de disques de l'epoque, ou 8Go etait une taille tout a fait correcte.
Bref, ensuite, on a dugland la joie qui debarque la bouche en coeur, en comparant un systeme sur lequel il a explicitement desactive le swap (pour qq1 qui pretend faire un test d'utilisateur normal, moi je trouve ca tres tres rigolo), qui lui aurait probablement prit 2 a 3Go, a un systeme ou il fait expres de ne pas la toucher, sachant que cette swap par defaut fait tres probablement dans les 2 Go..
Bref, c'est meme pas un probleme de comparaison impossible, c'est juste que c'est un abruti (et je pese mes mots).