BusyBox étant sous GPLv2+, rien ne t'interdit de distribuer l'ensemble sous GPLv2, mais les fichiers sous GPLv2+ reste individuellement sous cette licence. C'est exactement pareil avec le code BSD inclus dans les projets GPL.
Je ne suis pas d'accord. Il y a une grande différence entre un fichier BSD qui dit
"je suis sous licence BSD, laissez cet en-tête et distribuer en respectant les points suivants"
et un GPLv2+ qui dit
"vous pouvez me distribuer sous GLPv2, ou autre postérieure, comme vous voulez"
Le deuxième cas t'autorise (vu que c'est at your option) à supprimer cette possibilité pour les gens à qui tu redistribue (mais il faut garder au moins une version de la GPL)
Ce qui, évidemment, ne remet pas en question l'existence du fichier par ailleurs sous GPLv2+.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Perens n'a pas vraiment son mot aa dire dans cette histoire !
Posté par 2PetitsVerres (Mastodon) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
Je ne suis pas d'accord. Il y a une grande différence entre un fichier BSD qui dit
"je suis sous licence BSD, laissez cet en-tête et distribuer en respectant les points suivants"
et un GPLv2+ qui dit
"vous pouvez me distribuer sous GLPv2, ou autre postérieure, comme vous voulez"
Le deuxième cas t'autorise (vu que c'est at your option) à supprimer cette possibilité pour les gens à qui tu redistribue (mais il faut garder au moins une version de la GPL)
Ce qui, évidemment, ne remet pas en question l'existence du fichier par ailleurs sous GPLv2+.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.