Est-ce que passer de la GPLv2+ à la GPLv2 n'est pas expressément autorisé par la GPLv2+ ? Si on me dit : Vous avez le droit d'utiliser/distribuer/... ce code sous la licence GPLv2 ou toute version ultérieure à votre choix, est-ce que cela ne signifie pas en particulier que je peux faire toutes ces choses selon les termes de la GPLv2 uniquement ?
Par exemple, quelqu'un qui viendrait forker une logiciel en GPLv2+ pourrait très bien choisir de passer en GPLv2. De la même manière le mainteneur d'un paquet sous GPLv2+ peut très bien choisir de restreindre la licence à la GPLv2. Charge à ceux qui ne l'admettent pas de proposer un fork. Tout le problème est de réussir à se faire suivre par la communauté. Et avec tous le foins qui a été fait autour des brouillons de le GPLv3 on a pas de mal à imaginer que cela ai pu être possible dans de multiples cas.
Si on est pas content (comme moi), il ne reste plus qu'à s'en prendre à soi même et à maintenir des versions GPLv3 de tout ces logiciels préférés :-).
[^] # Re: Perens n'a pas vraiment son mot aa dire dans cette histoire !
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 3.
Par exemple, quelqu'un qui viendrait forker une logiciel en GPLv2+ pourrait très bien choisir de passer en GPLv2. De la même manière le mainteneur d'un paquet sous GPLv2+ peut très bien choisir de restreindre la licence à la GPLv2. Charge à ceux qui ne l'admettent pas de proposer un fork. Tout le problème est de réussir à se faire suivre par la communauté. Et avec tous le foins qui a été fait autour des brouillons de le GPLv3 on a pas de mal à imaginer que cela ai pu être possible dans de multiples cas.
Si on est pas content (comme moi), il ne reste plus qu'à s'en prendre à soi même et à maintenir des versions GPLv3 de tout ces logiciels préférés :-).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace