Effectivement, personne ne semble certain que toutes les lignes écrites par Bruce Perens aient été remplacées.
Néanmoins le projet n'a à ma connaissance pas subit de fork et il s'agit depuis le début d'un seul et même projet, même si les personnes qui ont développé le code ont changé et le code avec.
Il n'en reste pas moins que le premier auteur du projet Busybox est Bruce Perens qui a démarré sa participation en 1996.
Le terme auteur étant peut être trop réducteur dans le cadre d'un logiciel écrit à plusieurs mains, il serait préférable de le considérer comme le premier chef de projet.
Mais comme le rappelle le commentaire suivant sur /., le travail résultat actuel de Busybox est un travail dérivé du travail initialement proposé par Bruce Perens sous licence GPL.
Mais la licence GPL, ne cherche pas dans ses clauses à protéger la paternité d'un logiciel, et il est donc probable que Bruce Perens a vu ses droits se réduire au fil des années avec la disparition de ses contributions.
En ce qui concerne le droit de défendre le code GPL, je pense que tout auteur peut demander à ce que la licence soit respecté vu que c'est le contrat que les auteurs ont tous choisi dès leur première contribution.
Ensuite il semblerait que ce soit la méthode, plus que l'action, qui dérange ici Bruce Perens.
[^] # Re: la verite est... quelque part
Posté par Nicolas S. . En réponse au journal Bruce Perens, l'auteur de Busybox, s'exprime sur l'affaire. Évalué à 4.
Néanmoins le projet n'a à ma connaissance pas subit de fork et il s'agit depuis le début d'un seul et même projet, même si les personnes qui ont développé le code ont changé et le code avec.
Il n'en reste pas moins que le premier auteur du projet Busybox est Bruce Perens qui a démarré sa participation en 1996.
Le terme auteur étant peut être trop réducteur dans le cadre d'un logiciel écrit à plusieurs mains, il serait préférable de le considérer comme le premier chef de projet.
Mais comme le rappelle le commentaire suivant sur /., le travail résultat actuel de Busybox est un travail dérivé du travail initialement proposé par Bruce Perens sous licence GPL.
Mais la licence GPL, ne cherche pas dans ses clauses à protéger la paternité d'un logiciel, et il est donc probable que Bruce Perens a vu ses droits se réduire au fil des années avec la disparition de ses contributions.
En ce qui concerne le droit de défendre le code GPL, je pense que tout auteur peut demander à ce que la licence soit respecté vu que c'est le contrat que les auteurs ont tous choisi dès leur première contribution.
Ensuite il semblerait que ce soit la méthode, plus que l'action, qui dérange ici Bruce Perens.