>> C'est tout un tas de question qui font qu'il est très difficile de se faire un avis ...
Oui, je suis bien d'accord, mais alors pourquoi le 'a priori' bénéficie toujours, toujours au labo pharmaceutique ou à la multinationale ?
Comme tu dis, à priori, il n'y a pas de raison qu'un vaccin soit dangereux...
Sauf que d'un coté de la balance, tu as les milliards que cela rapporte aux labos et de l'autre peut être quelques centaines de mort dans le monde entier et un certain nombres de maladies que l'on arrivera pas à rattacher de manière certaines (car c'est impossible) aux vaccins. Juste parce qu'on a éludé une partie des études, maximiser la population cible du vaccin et/ou réduit les coûts de fabrications avec des adjuvants pas toujours orthodoxes.
Ce n'est pas scientifique, c'est business.
Que fondamentalement le vaccin soit probablement une découverte très intéressante scientifiquement tout le monde peut en convenir. Que tous les vaccins soient bénéfiques pour tout le monde, dans tous les cas, c'est une toute autre paire de manches.
Pour cela il faudrait financer des études sur les implications sur le système immunitaires des campagnes de vaccination et la réponse à une infection nouvelle des organismes sans vaccins aucuns et ceux avec des séries de vaccins. Ce serait une étude assez intéressante à mener, mais quel labo pharma va vouloir payer cette étude si il y a un risque que la population vierge de tout vaccin réponde mieux que le reste, ou que les populations sur-vaccinées soient plus fragiles ?
Aucun labo et aujourd'hui, aucun pouvoir politique ne financera de recherche pour 2 raisons : Y a plus de sous dans les caisses et on va pas faire chier une industrie qui fait de l'emploi et des bénéfices.
Cela marche également pour les ogms.
En clair, les mécanismes qui font que la recherche française à pas de rond, ce sont exactement les même qui font dire que pas besoin d'études supplémentaires sur les vaccins ou les ogm : à priori y a pas de raisons que ce soit pas bon.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 2.
Oui, je suis bien d'accord, mais alors pourquoi le 'a priori' bénéficie toujours, toujours au labo pharmaceutique ou à la multinationale ?
Comme tu dis, à priori, il n'y a pas de raison qu'un vaccin soit dangereux...
Sauf que d'un coté de la balance, tu as les milliards que cela rapporte aux labos et de l'autre peut être quelques centaines de mort dans le monde entier et un certain nombres de maladies que l'on arrivera pas à rattacher de manière certaines (car c'est impossible) aux vaccins. Juste parce qu'on a éludé une partie des études, maximiser la population cible du vaccin et/ou réduit les coûts de fabrications avec des adjuvants pas toujours orthodoxes.
Ce n'est pas scientifique, c'est business.
Que fondamentalement le vaccin soit probablement une découverte très intéressante scientifiquement tout le monde peut en convenir. Que tous les vaccins soient bénéfiques pour tout le monde, dans tous les cas, c'est une toute autre paire de manches.
Pour cela il faudrait financer des études sur les implications sur le système immunitaires des campagnes de vaccination et la réponse à une infection nouvelle des organismes sans vaccins aucuns et ceux avec des séries de vaccins. Ce serait une étude assez intéressante à mener, mais quel labo pharma va vouloir payer cette étude si il y a un risque que la population vierge de tout vaccin réponde mieux que le reste, ou que les populations sur-vaccinées soient plus fragiles ?
Aucun labo et aujourd'hui, aucun pouvoir politique ne financera de recherche pour 2 raisons : Y a plus de sous dans les caisses et on va pas faire chier une industrie qui fait de l'emploi et des bénéfices.
Cela marche également pour les ogms.
En clair, les mécanismes qui font que la recherche française à pas de rond, ce sont exactement les même qui font dire que pas besoin d'études supplémentaires sur les vaccins ou les ogm : à priori y a pas de raisons que ce soit pas bon.