pffff ... vous êtes bien des petits scientifiques de pacotille, fier d'un bac+3/4 obtenus avec des maths et de la physiques et vous vous la péter aujourd'hui.
Les tenants et aboutissants de la vaccination sont bien plus complexes que vos espèces de ratios à 2 balles type ingénieur qualité dans une fabrique de boite de petit pois.
Je sais que l'on va me tomber à bras raccourcis dessus, mais je ne peux pas laisser passer cela.
1 - Le problème de la vaccination, c'est d'abord un problème statistique (le niveau zéro) Combien de malade - Combien de cas grave - combien de personnes guéris ou protégés _par le vaccin_ (étude de l'effet placebo) - combien de personnes atteintes par une complication du vaccin (à 6 mois 2 ans 5 ans 10 ans). dès lors que l'on laisse aux laboratoires le soin de faire ses études, ne vous leurrez pas, elle sont faussées en leurs faveurs. Parce qu'étonnament lorsque quelqu'un est malade après le vaccin, ce n'est jamais le vaccin (il y a pas de preuve) pourtant lorsque quelqu'un de vacciné n'attrape pas la maladie, c'est toujours le vaccin qui l'a protégé. La charge de la preuve ,n'est pas identique, pas très scientifique tout ça.
2 - L'histoire de la vaccination d'une maladie. C'est un point important car le 'virus' existe toujours suivant plusieurs souches. Faire un vaccin qui 'éradique' une ou plusieurs souche laisse la place à d'autres souches pour prospérer, certaines sont moins dangereuses (gain direct) d'autres sont plus dangereuses (perte séche). C'est un point qui n'est jamais évoqué, sauf par des spécialistes que l'on qualifie alors facilement d'obscurantiste parce qu'ils sont pas d'accord. En plus même pas besoin de répondre, quelques "vérités" assénées à l'emporte pièce (comme tout plein au dessus dans le thread - toujours par les mêmes et pas des farouches partisant du libre, étonnamment), un peu d'obscurantisme et le débat est clos, tournant en dérision celui qui l'ammène.
3 - la malhônneté des labos, je lisais un article il y a 15 jours qui expliquait que 2 chercheurs avaient repris les études des labos sur les antidépresseurs nouvelle génération. Le premier affirmait que les dossiers des laboratoires ne montraient que celles qui les arrangeaient, mettant de coté les autres; et l'autre montrait(?) que ces médicaments là (une liste dont je ne me souviens plus, peut importe en fait) n'avait pas un effet significatif supérieur à l'effet placebo. Donc croire les labos _semble_ pas une chose intelligente. Parce qu'il y a le scientifique qui travaille et le labo qui commercialise. En défendant aveuglement le labo, vous pensez défendre le scientifique alors que vous le décrédibilisez, il sera jeté avec l'eau du bain.
4 - Les 3 dernieres grandes campagne nationales de vaccination (grippe A,gardasil, hépatite B) montrent des zones obscures ou les intérets privés et une certaines collusions avec le monde politique semble être tout de même un point non négligeable. A partir de là,la séparation des 'pouvoirs' n'est plus fait et le travail des politiques de 'protéger et servir' est devenu 'se protéger et se servir' Ok, il est facile alors de rétorquer "complotiste, poujadiste, tous-pouristes", mais cela ne répond en rien à la situation. Cela ne peut en aucun cas répondre en tout cas à ces questions : pourquoi les tests ne sont pas faits ? pourquoi l'étude des effets secondaires et si lache, pourquoi le médecin "référant", alpha et oméga de notre nouveau système de santé n'est pas parti prenante dans le processus ? C'est pas lui qui est censé nous connaître ?
Voila des pistes de réflexions, je n'attend pas de réponse des scientiques acharnés et obtus "cébien", mais j'ai bien l'impression que l'on se fout de notre gueule.
[^] # Re: les apprentis sorciers, les charlatans et la thérorie du complet
Posté par hervé Couvelard . En réponse au journal Certains OGM prouvés nocifs. Évalué à 3.
Les tenants et aboutissants de la vaccination sont bien plus complexes que vos espèces de ratios à 2 balles type ingénieur qualité dans une fabrique de boite de petit pois.
Je sais que l'on va me tomber à bras raccourcis dessus, mais je ne peux pas laisser passer cela.
1 - Le problème de la vaccination, c'est d'abord un problème statistique (le niveau zéro) Combien de malade - Combien de cas grave - combien de personnes guéris ou protégés _par le vaccin_ (étude de l'effet placebo) - combien de personnes atteintes par une complication du vaccin (à 6 mois 2 ans 5 ans 10 ans). dès lors que l'on laisse aux laboratoires le soin de faire ses études, ne vous leurrez pas, elle sont faussées en leurs faveurs. Parce qu'étonnament lorsque quelqu'un est malade après le vaccin, ce n'est jamais le vaccin (il y a pas de preuve) pourtant lorsque quelqu'un de vacciné n'attrape pas la maladie, c'est toujours le vaccin qui l'a protégé. La charge de la preuve ,n'est pas identique, pas très scientifique tout ça.
2 - L'histoire de la vaccination d'une maladie. C'est un point important car le 'virus' existe toujours suivant plusieurs souches. Faire un vaccin qui 'éradique' une ou plusieurs souche laisse la place à d'autres souches pour prospérer, certaines sont moins dangereuses (gain direct) d'autres sont plus dangereuses (perte séche). C'est un point qui n'est jamais évoqué, sauf par des spécialistes que l'on qualifie alors facilement d'obscurantiste parce qu'ils sont pas d'accord. En plus même pas besoin de répondre, quelques "vérités" assénées à l'emporte pièce (comme tout plein au dessus dans le thread - toujours par les mêmes et pas des farouches partisant du libre, étonnamment), un peu d'obscurantisme et le débat est clos, tournant en dérision celui qui l'ammène.
3 - la malhônneté des labos, je lisais un article il y a 15 jours qui expliquait que 2 chercheurs avaient repris les études des labos sur les antidépresseurs nouvelle génération. Le premier affirmait que les dossiers des laboratoires ne montraient que celles qui les arrangeaient, mettant de coté les autres; et l'autre montrait(?) que ces médicaments là (une liste dont je ne me souviens plus, peut importe en fait) n'avait pas un effet significatif supérieur à l'effet placebo. Donc croire les labos _semble_ pas une chose intelligente. Parce qu'il y a le scientifique qui travaille et le labo qui commercialise. En défendant aveuglement le labo, vous pensez défendre le scientifique alors que vous le décrédibilisez, il sera jeté avec l'eau du bain.
4 - Les 3 dernieres grandes campagne nationales de vaccination (grippe A,gardasil, hépatite B) montrent des zones obscures ou les intérets privés et une certaines collusions avec le monde politique semble être tout de même un point non négligeable. A partir de là,la séparation des 'pouvoirs' n'est plus fait et le travail des politiques de 'protéger et servir' est devenu 'se protéger et se servir' Ok, il est facile alors de rétorquer "complotiste, poujadiste, tous-pouristes", mais cela ne répond en rien à la situation. Cela ne peut en aucun cas répondre en tout cas à ces questions : pourquoi les tests ne sont pas faits ? pourquoi l'étude des effets secondaires et si lache, pourquoi le médecin "référant", alpha et oméga de notre nouveau système de santé n'est pas parti prenante dans le processus ? C'est pas lui qui est censé nous connaître ?
Voila des pistes de réflexions, je n'attend pas de réponse des scientiques acharnés et obtus "cébien", mais j'ai bien l'impression que l'on se fout de notre gueule.