Oui mais ça revient à faire un _contrôle régulier_, soit en pull, soit en push. Il me semble que XMPP ping[1] est d'ailleurs là pour ça.
Mais je restes persuadé qu'un ping ICMP est plus léger qu'un ping XMPP pour savoir si la communication entre le serveur de surveillance et la machine surveillée est toujours vivante.
Là dessus je veux bien te croire, mais l'argument en réponse à ça pourrait être qu'à notre époque, en échange d'aisance de développement et d'utilisation (voir la suite de ma réponse), on pourrait sacrifier un peu de BP.
Ensuite utiliser XMPP pour communiquer, c'est un autre sujet, mais pas abordé dans le journal.
J'ai plutôt le sentiment que c'est le sujet maitre du journal en fait : XMPP propose tout les services nécessaire au fonctionnement d'un outil comme Nagios.
Même si l'auteur du journal ne l'a pas mis en exergue, je pense que c'est là dessus que le débat devrait se concentrer au final (voir encore la suite de ma réponse pour plus de précision).
Hormis le fait que Nagios (1999) existait avant XMPP (2000 et 2004 pour le standard), donc ils n'ont pas réinventé en fait.
Faudrait pas non plus me prendre pour un imbécile hein (en même temps je l'ai un peu cherché par mon choix de vocabulaire :)
Bien sûr que Nagios était là avant, mais ça n'empêche qu'au lieu de se concentrer sur le quoi de leur boulot, les devs de Nagios doivent aussi s'embêter à développer le comment alors qu'il y a des outils qui se concentrent déjà la dessus et le font pas mal.
C'est aussi une histoire de réutilisabilité, bien sûr Nagios sait le faire, mais si il le fait, c'est pour s'en servir pour faire son boulot, pas le proposer à d'autre !
J'ai une petite déformation professionnel, je fais du génie log et j'ai tendance à tout voir sous forme de réutilisation et de composabilité :)
[^] # Re: Peu importe le protocole
Posté par Victor . En réponse au journal Supervision et XMPP, why not ?. Évalué à 2.
Oui mais ça revient à faire un _contrôle régulier_, soit en pull, soit en push. Il me semble que XMPP ping[1] est d'ailleurs là pour ça.
Mais je restes persuadé qu'un ping ICMP est plus léger qu'un ping XMPP pour savoir si la communication entre le serveur de surveillance et la machine surveillée est toujours vivante.
Là dessus je veux bien te croire, mais l'argument en réponse à ça pourrait être qu'à notre époque, en échange d'aisance de développement et d'utilisation (voir la suite de ma réponse), on pourrait sacrifier un peu de BP.
Ensuite utiliser XMPP pour communiquer, c'est un autre sujet, mais pas abordé dans le journal.
J'ai plutôt le sentiment que c'est le sujet maitre du journal en fait : XMPP propose tout les services nécessaire au fonctionnement d'un outil comme Nagios.
Même si l'auteur du journal ne l'a pas mis en exergue, je pense que c'est là dessus que le débat devrait se concentrer au final (voir encore la suite de ma réponse pour plus de précision).
Hormis le fait que Nagios (1999) existait avant XMPP (2000 et 2004 pour le standard), donc ils n'ont pas réinventé en fait.
Faudrait pas non plus me prendre pour un imbécile hein (en même temps je l'ai un peu cherché par mon choix de vocabulaire :)
Bien sûr que Nagios était là avant, mais ça n'empêche qu'au lieu de se concentrer sur le quoi de leur boulot, les devs de Nagios doivent aussi s'embêter à développer le comment alors qu'il y a des outils qui se concentrent déjà la dessus et le font pas mal.
C'est aussi une histoire de réutilisabilité, bien sûr Nagios sait le faire, mais si il le fait, c'est pour s'en servir pour faire son boulot, pas le proposer à d'autre !
J'ai une petite déformation professionnel, je fais du génie log et j'ai tendance à tout voir sous forme de réutilisation et de composabilité :)