Libre
Oui, principalement des ISO de distros, pas forcément des distros que j'utilise d'ailleurs (Ubuntu..), je le fais pour "seeder" et rendre service.
Des vidéos explicitement placées sous licence libre, aussi (conférences de B. Bayart par exemple), ou plus généralement dont la licence me permet de les partager, et dont je trouve qu'il est intéressant de les partager: les débats à l'AN par exemple.
( Voir la section "Droit d'auteur": http://www.assemblee-nationale.fr/faq.asp )
photos de vacances
Non, c'est plutôt le genre de trucs que j'échange directement, de personne à personne, par exemple en envoyant un lien http vers le .zip, par mail. Ça ne me viendrait pas à l'idée de balancer mes photos de vacances sur un site accessible au premier venu, déjà que ça me contrarie un peu d'envoyer le lien sur des adresses Gmail (même si pour l'instant Google n'a jamais fait de requête GET louche sur un lien envoyé via Gmail, je vérifie les logs sur ce genre de trucs).
domaine public
"domaine public" c'est inclu dans "libre", vu que tout ce qui est dans le domaine public est libre (mais pas vice-versa).
Jamais un film ou un album copyrighté ?
Ça fait longtemps que je n'ai pas téléchargé une oeuvre dont la licence m'interdit de le faire. Je n'irais pas pour autant "jeter des pierres" aux gens qui font encore cela, mais je partage mon point de vue afin d'amener d'autres personnes à renoncer aux films et albums copyrightés par les méchants qui veulent tuer Internet.
C'est exactement comme pour les logiciels: y'a un moment où t'es tout content de pouvoir télécharger WIndows XP cracké sans avoir besoin d'acheter une licence, puis tu réfléchis un peu et tu te dis que le meilleur service à rendre aux oeuvres libres est de ne pas toucher aux oeuvres propriétaires. C'est une question d'éthique et surtout de cohérence: comment peut-on défendre le libre et les licences copyleft tout en ne respectant pas une licence qui ne va pas dans "notre sens", comment peut-on présenter le libre comme une alternative viable au modèle propriétaire si on se gave dans le même temps de contenu propriétaire?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Remets Hadopi où tu l'as trouvé, merci.
Posté par Grunt . En réponse au journal Application de P2P moderne. Évalué à 6.
Oui, principalement des ISO de distros, pas forcément des distros que j'utilise d'ailleurs (Ubuntu..), je le fais pour "seeder" et rendre service.
Des vidéos explicitement placées sous licence libre, aussi (conférences de B. Bayart par exemple), ou plus généralement dont la licence me permet de les partager, et dont je trouve qu'il est intéressant de les partager: les débats à l'AN par exemple.
( Voir la section "Droit d'auteur": http://www.assemblee-nationale.fr/faq.asp )
photos de vacances
Non, c'est plutôt le genre de trucs que j'échange directement, de personne à personne, par exemple en envoyant un lien http vers le .zip, par mail. Ça ne me viendrait pas à l'idée de balancer mes photos de vacances sur un site accessible au premier venu, déjà que ça me contrarie un peu d'envoyer le lien sur des adresses Gmail (même si pour l'instant Google n'a jamais fait de requête GET louche sur un lien envoyé via Gmail, je vérifie les logs sur ce genre de trucs).
domaine public
"domaine public" c'est inclu dans "libre", vu que tout ce qui est dans le domaine public est libre (mais pas vice-versa).
Jamais un film ou un album copyrighté ?
Ça fait longtemps que je n'ai pas téléchargé une oeuvre dont la licence m'interdit de le faire. Je n'irais pas pour autant "jeter des pierres" aux gens qui font encore cela, mais je partage mon point de vue afin d'amener d'autres personnes à renoncer aux films et albums copyrightés par les méchants qui veulent tuer Internet.
C'est exactement comme pour les logiciels: y'a un moment où t'es tout content de pouvoir télécharger WIndows XP cracké sans avoir besoin d'acheter une licence, puis tu réfléchis un peu et tu te dis que le meilleur service à rendre aux oeuvres libres est de ne pas toucher aux oeuvres propriétaires. C'est une question d'éthique et surtout de cohérence: comment peut-on défendre le libre et les licences copyleft tout en ne respectant pas une licence qui ne va pas dans "notre sens", comment peut-on présenter le libre comme une alternative viable au modèle propriétaire si on se gave dans le même temps de contenu propriétaire?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.