Désolé, mais le poste que j'utilise est vieux de presque 10 ans.
Il y a le tout dernier Linux Debian avec les logiciels récents.
Super, et rien n'empeche de faire de meme avec un Windows Seven non plus.
Il y a très longtemps, j'avais essayé Windows 2000, dont on m'avait vanté les mérites (à cette époque j'utilisais Win Me). Le windows 2000 voulait plus de 6Go pour s'installer (sans logiciels) et continuait de m'insulter parce qu'il n'avait pas assez de place. Il me bouffait aussi un max de ram. Du coups, j'était resté à Windows Me que je reboutai toutes les 4h plutôt que de subir un plantage.
Euh oui merci pour ce grand moment d'humour. Windows 2000, tout comme XP tient dans bien moins qu'un Go, une version standard dans un petit peu plus.
Avec Linux, que je peux installer sur 5 Go avec énormément de logiciels, je peux le maintenir à jour, même sur une machine a seulement 1.5 GHz.
Genial, sachant que le CPU est de loin le truc le moins important pour un OS... (la RAM, ca compte bien plus par exemple)
J'ose même pas imaginer un Vista ou Sevne sur ma bécane, parce que je me demande ce qu'il resterait des 1Go ou des 1.5Go de ram (j'ai deux postes similaires).
Oh c'est simple, au demarrage pas grand chose, parce que la RAM inutilisee ca sert a rien, il va l'utiliser comme cache, et quand une app en aura besoin il la rendra.
Seven tourne correctement avec 512Mo de RAM en passant hein.
Sur mon eeePC 701, j'ai 512 Mo de ram, pas de swap, le dernier Linux. Je peux lancer à la fis Gimp, Inkscape, Firefox et OpneOffice, avec KDE, et m'en servir.
Les produits M$ conduisent simplement a un gachi de ressources.
[^] # Re: Pas d'alternative assez implémentée
Posté par pasBill pasGates . En réponse au journal Le système de fichiers exFAT, dans la lignée des autres FAT, une menace pour la compatibilité des appareils mobiles avec les systèmes libres. Évalué à 1.
Il y a le tout dernier Linux Debian avec les logiciels récents.
Super, et rien n'empeche de faire de meme avec un Windows Seven non plus.
Il y a très longtemps, j'avais essayé Windows 2000, dont on m'avait vanté les mérites (à cette époque j'utilisais Win Me). Le windows 2000 voulait plus de 6Go pour s'installer (sans logiciels) et continuait de m'insulter parce qu'il n'avait pas assez de place. Il me bouffait aussi un max de ram. Du coups, j'était resté à Windows Me que je reboutai toutes les 4h plutôt que de subir un plantage.
Euh oui merci pour ce grand moment d'humour. Windows 2000, tout comme XP tient dans bien moins qu'un Go, une version standard dans un petit peu plus.
Avec Linux, que je peux installer sur 5 Go avec énormément de logiciels, je peux le maintenir à jour, même sur une machine a seulement 1.5 GHz.
Genial, sachant que le CPU est de loin le truc le moins important pour un OS... (la RAM, ca compte bien plus par exemple)
J'ose même pas imaginer un Vista ou Sevne sur ma bécane, parce que je me demande ce qu'il resterait des 1Go ou des 1.5Go de ram (j'ai deux postes similaires).
Oh c'est simple, au demarrage pas grand chose, parce que la RAM inutilisee ca sert a rien, il va l'utiliser comme cache, et quand une app en aura besoin il la rendra.
Seven tourne correctement avec 512Mo de RAM en passant hein.
Sur mon eeePC 701, j'ai 512 Mo de ram, pas de swap, le dernier Linux. Je peux lancer à la fis Gimp, Inkscape, Firefox et OpneOffice, avec KDE, et m'en servir.
Les produits M$ conduisent simplement a un gachi de ressources.
http://www.neowin.net/index.php?act=view&id=55262
Voila, Windows 7 sur un Celeron M 1.3Ghz et 512Mo de RAM, pas mal moins puissant que ton eeePC 701, et comme la video le montre, ca tourne tres bien.