Ecoutes, lignes budgétaires ou pas, ça n'a rien à voir. Si on mets un serveur en prod, et qu'on estime qu'il doit pouvoir être remis en marche dans les x minutes après une panne, dans ce cas la on se donne les moyens. Si on ne veut pas, ben on ne mets pas ce serveur en prod ou on accepte un temps de remise une downtime plus long.
Tu peux te cacher derrière ta hiérarchie ou des lignes de budgets mais si on ne te donnes pas les moyens et qu'on te demande d'avoir un temps de recovery de x alors que ce n'est pas possible, ton devoir est d'informer ta hiérarchie que ce n'est pas possible et qu'ils n'ont pas à compter sur des miracles. Maintenant c'est pas la baguette magique du fsck qui va te sauver.
Et tu peux m'expliquer comment tu fais des choses "propres" quant tu n'as pas lignes budgétaires, ni les équipes formés et/ou en nombre suffisant ?
Ben là tu es bien content d'avoir un fsck plutot que de perdre 3 jours a retrouver le post dans la ml qui t'expliquer comment débugger le fs "parce que normalement ca ne peut pas arriver mais c'est quand même arriver".
[...]
Je suis avec ext3 depuis un bon moment, et je peux t'assurer que le fsck est utile dans plein d'autres cas, et surtout utile y compris avec des fs journalisés.
Tu fais ce que tu peux. Le fsck il est bien pour remettre une machine qui ne veut plus booter jusqu'au runlevel correct parce que les fs ne sont plus montables, mais le fsck n'est la que pour corriger les qui rendent le fs non montable et utilisable correctement. Si tu veux être sur que tes données sont intègres, tu fais en général un restore derrière. Je ne remonterais pas une base ayant des données sensibles (exemples des comptes clients dans une banque) sans m'être assuré que ces données n'ont pas été corrompues. Et vouloir le faire immédiatement sans cette vérification parce que ton chef veut que ça soit up immédiatement, c'est de la folie pure et dans ce cas la, je m'assure que mon supérieur prendra toute la resonsabilité de cet acte.
Pour revenir au fsck, non zfs n'en fournit pas. Mais il fournit (il est vrai que c'est récent, car sur des disques corrects et un mirroring adhoc, le cas de figure ne s'est jamais présenté) de quoi remonter un pool à son status n-1 avant une erreur de métadonnées : zpool clear -F <nom du pool>
Alors maintenant tu peux t'amuser et dire que btrfs (qui n'est en prod nulle part ni n'a pour l'instant jamais été jugé digne de confiance pour héberger des données sensibles) contient un fsck et que du coup ça en fait un fs bien supérieur et tout le tralala. Moi je te dis que si par habitude, tu as besoin d'un outil nommé fsck, ben fais toi un alias fsck='zpool clear -F'.
Maintenant je maintiens qu'un fs comme zfs n'a pas besoin d'un fsck, tout comme HammerFS n'a pas non plus besoin d'un fsck. Leur demander un fsck, c'est demander une réponse à une question qui n'existe pas.
[^] # Re: Moi
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Fini les fsck au boot !. Évalué à 3.
Tu peux te cacher derrière ta hiérarchie ou des lignes de budgets mais si on ne te donnes pas les moyens et qu'on te demande d'avoir un temps de recovery de x alors que ce n'est pas possible, ton devoir est d'informer ta hiérarchie que ce n'est pas possible et qu'ils n'ont pas à compter sur des miracles. Maintenant c'est pas la baguette magique du fsck qui va te sauver.
Et tu peux m'expliquer comment tu fais des choses "propres" quant tu n'as pas lignes budgétaires, ni les équipes formés et/ou en nombre suffisant ?
Ben là tu es bien content d'avoir un fsck plutot que de perdre 3 jours a retrouver le post dans la ml qui t'expliquer comment débugger le fs "parce que normalement ca ne peut pas arriver mais c'est quand même arriver".
[...]
Je suis avec ext3 depuis un bon moment, et je peux t'assurer que le fsck est utile dans plein d'autres cas, et surtout utile y compris avec des fs journalisés.
Tu fais ce que tu peux. Le fsck il est bien pour remettre une machine qui ne veut plus booter jusqu'au runlevel correct parce que les fs ne sont plus montables, mais le fsck n'est la que pour corriger les qui rendent le fs non montable et utilisable correctement. Si tu veux être sur que tes données sont intègres, tu fais en général un restore derrière. Je ne remonterais pas une base ayant des données sensibles (exemples des comptes clients dans une banque) sans m'être assuré que ces données n'ont pas été corrompues. Et vouloir le faire immédiatement sans cette vérification parce que ton chef veut que ça soit up immédiatement, c'est de la folie pure et dans ce cas la, je m'assure que mon supérieur prendra toute la resonsabilité de cet acte.
Pour revenir au fsck, non zfs n'en fournit pas. Mais il fournit (il est vrai que c'est récent, car sur des disques corrects et un mirroring adhoc, le cas de figure ne s'est jamais présenté) de quoi remonter un pool à son status n-1 avant une erreur de métadonnées : zpool clear -F <nom du pool>
Alors maintenant tu peux t'amuser et dire que btrfs (qui n'est en prod nulle part ni n'a pour l'instant jamais été jugé digne de confiance pour héberger des données sensibles) contient un fsck et que du coup ça en fait un fs bien supérieur et tout le tralala. Moi je te dis que si par habitude, tu as besoin d'un outil nommé fsck, ben fais toi un alias fsck='zpool clear -F'.
Maintenant je maintiens qu'un fs comme zfs n'a pas besoin d'un fsck, tout comme HammerFS n'a pas non plus besoin d'un fsck. Leur demander un fsck, c'est demander une réponse à une question qui n'existe pas.