Hu ? Quand tu lance un soft ce n'est pas ton disque qui constitue la limite pour améliorer le temps de démarrage du logiciel ? Avec un SSD tu gagnerais sans doute du temps.
lorsque je lance mon browser, c'est le réseau qui est le bottle neck (j'ai toujours un browser de lancé).
Lorsque j'écoute de la musique, je ne percois aucune latence.
quand je compile, c'est plus le cpu que le dd qui est un bottle neck (faut dire qu'on cache pas mal de trucs aussi en mémoire avec linux).
Bref, lorsque j'utilise mon ordi, non désolé, ce ne sont pas les dd qui sont des bottlenecks.
Ensuite pour ceux qui considère que "ouah j'ai diminué par deux le temps de chargement du splashscreen trop top génial", sans nul doute, le ssd c'est pour eux.
Mais pour ceux qui UTILISENT leurs pcs (bureautique) plutot que de s'astiquait la no**** sur des benchs en tout genre, le cas où le dd est un bottle necks vraiment important il doit pas être courant.
Ensuite pour un sgbd ou des trucs comme ça je dis pas, mais pour un pc bureautique actuels (qui sont déjà tous largement surdimensionné pour à peu près tout ce qu'ils font, excepté les jeux et la vidéo HD).
Le coups de "je fait plein d'écriture aléatoire, trop de la balle" : et le cache il sert à quoi ?
En fait ça date et c'était au moment ou les disques Intel étaient clairement au dessus de la concurrence (qui ne proposait à l'époque que des controlleurs pourris) et ça explique ses recommandations.
génial le comportement "C'est linus donc faut lui trouver des excuses".
Pas parce que c'est linus qu'il ne fait jamais aucune erreur ou autre. Je l'aprécie beaucoup, entre autre pour ses prises de positions ou son engagement dans linux (c'est le moins que l'on puisse dire), mais c'est pas pour autant que je me cache les yeux en disant "ah non c'est linus il est parfait".
Moi ce qui m'a fait marrer c'est le fait de dire "les autres c'est que de la merde" et 3 § après "euh en fait j'ai pas fait de tests exhaustif me permettant de le dire".
[^] # Re: 2 petites infos inutiles?
Posté par briaeros007 . En réponse au journal Faut-il craquer pour du SSD ?. Évalué à -1.
lorsque je lance mon browser, c'est le réseau qui est le bottle neck (j'ai toujours un browser de lancé).
Lorsque j'écoute de la musique, je ne percois aucune latence.
quand je compile, c'est plus le cpu que le dd qui est un bottle neck (faut dire qu'on cache pas mal de trucs aussi en mémoire avec linux).
Bref, lorsque j'utilise mon ordi, non désolé, ce ne sont pas les dd qui sont des bottlenecks.
Ensuite pour ceux qui considère que "ouah j'ai diminué par deux le temps de chargement du splashscreen trop top génial", sans nul doute, le ssd c'est pour eux.
Mais pour ceux qui UTILISENT leurs pcs (bureautique) plutot que de s'astiquait la no**** sur des benchs en tout genre, le cas où le dd est un bottle necks vraiment important il doit pas être courant.
Ensuite pour un sgbd ou des trucs comme ça je dis pas, mais pour un pc bureautique actuels (qui sont déjà tous largement surdimensionné pour à peu près tout ce qu'ils font, excepté les jeux et la vidéo HD).
Le coups de "je fait plein d'écriture aléatoire, trop de la balle" : et le cache il sert à quoi ?
En fait ça date et c'était au moment ou les disques Intel étaient clairement au dessus de la concurrence (qui ne proposait à l'époque que des controlleurs pourris) et ça explique ses recommandations.
génial le comportement "C'est linus donc faut lui trouver des excuses".
Pas parce que c'est linus qu'il ne fait jamais aucune erreur ou autre. Je l'aprécie beaucoup, entre autre pour ses prises de positions ou son engagement dans linux (c'est le moins que l'on puisse dire), mais c'est pas pour autant que je me cache les yeux en disant "ah non c'est linus il est parfait".
Moi ce qui m'a fait marrer c'est le fait de dire "les autres c'est que de la merde" et 3 § après "euh en fait j'ai pas fait de tests exhaustif me permettant de le dire".