Je crois que niveau validation/test, tu t'es trompé de siècle.
M'enfin, c'est un peu de la déformation professionnel, les avions, c'est pas censé planter.
T'es toujours aussi doué dans ton argumentaire : simple, efficace, une démonstration parfaite en quelque sorte.
Parce que se contenter de test exploratoire pour faire de la validation, c'est franchement léger.
T'es vraiment un mec hallucinant. Tout ce qui t'intéresse, c'est d'être en désaccord. Pour celà, ton cerveau ignore la moitié des mots que tu lis. Je te parle de "complémentarité" et tu réponds par "se contenter ". Où est-ce que j'ai dit qu'il fallait se contenter de tests exploratoire ???
Moi je suis un pro langage avec typage fort et statique, je suis un pro assertion, un pro tests unitaires, un pro tests tout-ce-que-tu-veux-pourvu-que-ca-pète-pas-a-lexecution, donc me fait pas dire ce que j'ai pas dit.
L'impression que tu donnes, c'est que la plupart des bugs sont vérifiables à l'aide du compilateur. Moi je te réponds en disant juste que la plupart des bugs se situe généralement entre la chaise et le clavier, et que le compilateur peut juste s'assurer que syntaxiquement et sémantiquement ce qu'a écrit le développeur est correct.
Le compilateur ne peut pas deviner ce que doit faire le programme. Les assertions peuvent l'aider à vérifier certains points, mais elles ne sont pas exhaustives et rien ne garantie qu'elles soient correctement écrites.
Et puis tout est une question de compromis : dans l'idéal on coderait tout avec une méthode de type langage B. Mais le coût de développement est "monstre" et à part faire rouler des rames de métro automatique ou piloter des centrales nucléaires, on n'utilise pas. Pourtant c'est génial niveau "validation" (bien que cette méthode ne résoud pas les problème d'interface chaise/clavier et les specs incorrectes, obsolètes, ou ne répondant pas au besoin). Parcque ca a un coût. Pareil pour les assertions, pareils pour les tests U, etc. Bref une plateforme de dev doit éviter de contraindre l'utilisateur dans un modèle prévis de développement : il doit avoir un minimum de liberté sur le coût qu'il souhaite mettre dans la validation et les tests.
Et puis avant la validation, y'a la phase de développement "pur", où l'on souhaite tester rapidement un algorithme ou tester un pattern particulier. Compile & Debug, 2sec après je vois le résultat de mon expérimentation.
[^] # Re: Surprise
Posté par TImaniac (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac: sorti de la 0.39beta. Évalué à 2.
M'enfin, c'est un peu de la déformation professionnel, les avions, c'est pas censé planter.
T'es toujours aussi doué dans ton argumentaire : simple, efficace, une démonstration parfaite en quelque sorte.
Parce que se contenter de test exploratoire pour faire de la validation, c'est franchement léger.
T'es vraiment un mec hallucinant. Tout ce qui t'intéresse, c'est d'être en désaccord. Pour celà, ton cerveau ignore la moitié des mots que tu lis. Je te parle de "complémentarité" et tu réponds par "se contenter ". Où est-ce que j'ai dit qu'il fallait se contenter de tests exploratoire ???
Moi je suis un pro langage avec typage fort et statique, je suis un pro assertion, un pro tests unitaires, un pro tests tout-ce-que-tu-veux-pourvu-que-ca-pète-pas-a-lexecution, donc me fait pas dire ce que j'ai pas dit.
L'impression que tu donnes, c'est que la plupart des bugs sont vérifiables à l'aide du compilateur. Moi je te réponds en disant juste que la plupart des bugs se situe généralement entre la chaise et le clavier, et que le compilateur peut juste s'assurer que syntaxiquement et sémantiquement ce qu'a écrit le développeur est correct.
Le compilateur ne peut pas deviner ce que doit faire le programme. Les assertions peuvent l'aider à vérifier certains points, mais elles ne sont pas exhaustives et rien ne garantie qu'elles soient correctement écrites.
Et puis tout est une question de compromis : dans l'idéal on coderait tout avec une méthode de type langage B. Mais le coût de développement est "monstre" et à part faire rouler des rames de métro automatique ou piloter des centrales nucléaires, on n'utilise pas. Pourtant c'est génial niveau "validation" (bien que cette méthode ne résoud pas les problème d'interface chaise/clavier et les specs incorrectes, obsolètes, ou ne répondant pas au besoin). Parcque ca a un coût. Pareil pour les assertions, pareils pour les tests U, etc. Bref une plateforme de dev doit éviter de contraindre l'utilisateur dans un modèle prévis de développement : il doit avoir un minimum de liberté sur le coût qu'il souhaite mettre dans la validation et les tests.
Et puis avant la validation, y'a la phase de développement "pur", où l'on souhaite tester rapidement un algorithme ou tester un pattern particulier. Compile & Debug, 2sec après je vois le résultat de mon expérimentation.