heu, perso j'ai fait une blague en reaction a un commentaire, rien de mechant, juste une blague sur un algorithme qui est effectivement assez etonnant. Si encore cette fonction retournait la distance entre les 2 chaines, je dit pas, mais meme pas.
De meme a l'usage, ou on trouve, des if is_chain_eq() == 1. Ce qui revient sensiblement a ecrire if is_chain_eq == true. Mais pas vraiement en fait, parce que is_chaine_eq pourrait tres bien retourner 2 ou -1, vu que sa signature indique un int en retour.
La c'est un probleme de design de base.
Soit is chain eq se contente juste de verifier une (in)egalite, auquel cas elle retourne un boolean, soit elle fait plus que ca (retourne l'ordre relatif) et retourne un int, et l'utiliser pour tester une egalite doit se faire en verifier qu'elle retourne 0 (ce qui est exactement le contraire de ce qu'elle fait, etonnament).
Prit a l'envers, ca veut dire: si la fonction retourne un bool, elle se contente de verifier l'egalite, si elle retourne un int elle fait plus que l'egalite et donc tester le retour contre 1 pour une egalite est une erreur d'utilisation de la fonction.
Ou une erreur de design de l'api.
En l'occurence, c'est une erreur de design de l'api, et ca tombe bien, il l'a change, faut donc croire que les commentaires en question n'etait pas si impertinents.
Bref, entre ca, le tres mauvais nom, des printf moitie en francais moitie en anglais et l'indentation a la hache ca aide pas a rendre le code lisible, forcement ca fait lever les sourcils, d'ou les critique sur la qualite du code.
En fait, a zieuter le svn, l'impression que j'ai c'est qu'il a copier coller des bout de code venant d'un autre projet.
Apres, un coup d'indentation auto, un refactoring sur les nom des fonctions et on en parle plus, ca peut pas faire de mal de lui faire remarquer.
[^] # Re: Arrondi correct
Posté par thedude . En réponse au journal Changer le mode d'arrondi IEEE754 avec roundme. Évalué à 1.
De meme a l'usage, ou on trouve, des if is_chain_eq() == 1. Ce qui revient sensiblement a ecrire if is_chain_eq == true. Mais pas vraiement en fait, parce que is_chaine_eq pourrait tres bien retourner 2 ou -1, vu que sa signature indique un int en retour.
La c'est un probleme de design de base.
Soit is chain eq se contente juste de verifier une (in)egalite, auquel cas elle retourne un boolean, soit elle fait plus que ca (retourne l'ordre relatif) et retourne un int, et l'utiliser pour tester une egalite doit se faire en verifier qu'elle retourne 0 (ce qui est exactement le contraire de ce qu'elle fait, etonnament).
Prit a l'envers, ca veut dire: si la fonction retourne un bool, elle se contente de verifier l'egalite, si elle retourne un int elle fait plus que l'egalite et donc tester le retour contre 1 pour une egalite est une erreur d'utilisation de la fonction.
Ou une erreur de design de l'api.
En l'occurence, c'est une erreur de design de l'api, et ca tombe bien, il l'a change, faut donc croire que les commentaires en question n'etait pas si impertinents.
Bref, entre ca, le tres mauvais nom, des printf moitie en francais moitie en anglais et l'indentation a la hache ca aide pas a rendre le code lisible, forcement ca fait lever les sourcils, d'ou les critique sur la qualite du code.
En fait, a zieuter le svn, l'impression que j'ai c'est qu'il a copier coller des bout de code venant d'un autre projet.
Apres, un coup d'indentation auto, un refactoring sur les nom des fonctions et on en parle plus, ca peut pas faire de mal de lui faire remarquer.