élection n. f. 1. Action d'élire une ou plusieurs personnes par un vote. L'élection d'un député. Les élections municipales. 2. Vx Action de choisir. || THEOL Choix fait par Dieu. L'élection du peuple d'Israël. || DR Élection de domicile: choix d'un domicile légal. || Cour. Terre, patrie d'élection: pays d'adoption.
A la base, c'est pour automoderer.. Mais le fait est que l'on vote pour chaque message. Donc on élit chaque message.
Moi j'avais proposé un système où on élisait des modérateurs. On votait donc pour une manière de modérer. Non pour des messages.
Ce système aurait donc modéré les messages jugés inutile par la majorités, non pas les idées comme à present.
Mais mon système (j'ai rien inventé soit dit en passant) était plus compliqué à mettre en oeuvre (enfin il parait) et se basait sur l'idée de communauté et non sur l'idée d'individu (l'idée qu'une communauté éli des representant pour remplir une tache donnée, et non l'idée que l'individu peut estimer qu'un message n'a aucun intérêt peu importe ses raisons).
Le système retenu est celui en fonctionnement actuellement. Bien sur, il a des lacunes. Bien sur, il est important. Mais puisqu'apparement la majorité veut ce type de système, faudra bien s'y faire.
Actuellement, beaucoup de gens votent pour s'exprimer, ce que critique de manière virulente l'iniateur de cette discussion. Il est vrai que c'est très facile de voter - sans faire aucun effort pour chercher à comprendre ce qui est exprimer et mettre en avant ce qu'on pense.
Par exemple (sur cette dépêche), à un moment quelqu'un affirmait que le noyau de la RH était forcement très pourri. J'ai répondu pour demander des urls, car lorsqu'on affirme, on doit pouvoir permettre aux gens de vérifier ses infos en citant ses sources.
Il y'a tout de même des gens qui ont eu l'audace de voter contre la demande d'url qui me parait pleinement justifiée.
Soit ceux qui ont voté contre :
- pense qu'il n'y a pas besoin de justifier tout ce qu'on dit, qu'on peut affirmer gratuitement sans rien prouver
- vote contre ce type de message préferant qu'on critique une distrib pour la rabaisser, non pour éclairer son état
- vote contre ce type de message par antipathie vis-à-vis de son auteur (le cas le plus misérable imaginable)
Bref, le système de score à ses limites. Cela dit, il marche pas trop mal. C'est mieux avec que sans.
[^] # Re: tout petit rectificatif
Posté par Anonyme . En réponse à la dépêche Red Hat 7.2 dispo. Évalué à 3.
A la base, c'est pour automoderer.. Mais le fait est que l'on vote pour chaque message. Donc on élit chaque message.
Moi j'avais proposé un système où on élisait des modérateurs. On votait donc pour une manière de modérer. Non pour des messages.
Ce système aurait donc modéré les messages jugés inutile par la majorités, non pas les idées comme à present.
Mais mon système (j'ai rien inventé soit dit en passant) était plus compliqué à mettre en oeuvre (enfin il parait) et se basait sur l'idée de communauté et non sur l'idée d'individu (l'idée qu'une communauté éli des representant pour remplir une tache donnée, et non l'idée que l'individu peut estimer qu'un message n'a aucun intérêt peu importe ses raisons).
Le système retenu est celui en fonctionnement actuellement. Bien sur, il a des lacunes. Bien sur, il est important. Mais puisqu'apparement la majorité veut ce type de système, faudra bien s'y faire.
Actuellement, beaucoup de gens votent pour s'exprimer, ce que critique de manière virulente l'iniateur de cette discussion. Il est vrai que c'est très facile de voter - sans faire aucun effort pour chercher à comprendre ce qui est exprimer et mettre en avant ce qu'on pense.
Par exemple (sur cette dépêche), à un moment quelqu'un affirmait que le noyau de la RH était forcement très pourri. J'ai répondu pour demander des urls, car lorsqu'on affirme, on doit pouvoir permettre aux gens de vérifier ses infos en citant ses sources.
Il y'a tout de même des gens qui ont eu l'audace de voter contre la demande d'url qui me parait pleinement justifiée.
Soit ceux qui ont voté contre :
- pense qu'il n'y a pas besoin de justifier tout ce qu'on dit, qu'on peut affirmer gratuitement sans rien prouver
- vote contre ce type de message préferant qu'on critique une distrib pour la rabaisser, non pour éclairer son état
- vote contre ce type de message par antipathie vis-à-vis de son auteur (le cas le plus misérable imaginable)
Bref, le système de score à ses limites. Cela dit, il marche pas trop mal. C'est mieux avec que sans.