Je vais tenter ici une comparaison hasardeuse. Comme mon précédent commentaire sur ce fil de discussion est tombé dans les profondeurs, j'imagine le même sort pour celui là ; advienne que pourra, et merde à celui qui le lira.
Je précise un petit détail : je parle ici de ma "perception" des choses. Pas d'une vérité. J'essaye juste d'expliquer le scepticisme populaire autour des sujets tels que le réchauffement climatique et les rapports du GIEC.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est la météo à la télé, avec une présentatrice qui annonce des prévisions, fiables à 2/3 jours, et pas toujours concluantes.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet avec la climatologie. Des super ordinateurs qu'on fait tourner à fond pour essayer de comprendre comment ça marche ce merdier. On essaye ensuite de faire des prévisions, avec une part d'interprétation dans la lecture des résultats.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est assez proche finalement de l'économie. Plein de théoriciens, plein de théories, plein de prévisions, et toujours seulement 2 ou 3 personnes qui peuvent se targuer d'avoir su anticiper une crise, alors qu'une énorme majorité n'envisageait qu'une petite perturbation. 2 ou 3 personnes qui peuvent se targuer d'avoir vu la sortie de crise, alors qu'une énorme majorité pariait sur une dégradation continue.
Pour reprendre Coluche : un économiste, c'est un gars capable après coup de vous expliquer pourquoi ses prévisions étaient fausses.
Et pour insister dans le parallèle : en économie aussi, on fait des modèles. En économie aussi, on les valide sur les données du passé. En économie aussi, on réajuste/recrée les modèle au fur et à mesure qu'on découvre des erreurs. En économie aussi, on a des groupes d'experts engagés par un ou plusieurs gouvernements.
Pour les bas du front comme moi, la météorologie, la climatologie, et l'économie, c'est pareil. On est encore loin du compte dans la compréhension des phénomènes qui nous entourent. Ou alors c'est la dame de la télé qui fait exprès de raconter des conneries.
Moi, je veux bien qu'on m'explique que les experts sont super forts, qu'ils ont tout compris, et que même si ils ne sont pas d'accord sur des points de détail, ça n'empêche : ils ont raison grosso modo ; c'est garanti à 97,8%. N'empêche que, on n'empêchera pas les bas du front comme moi de continuer à nourrir un doute raisonnable.
On peut me balancer des explications scientifiques à qui mieux-mieux, des liens wikipédia, des noms de chercheurs super balaizes qui ont un kiki de 15 mètres ; de toute manière, je suis pas en mesure de les appréhender ; et des gars sûrs de leur coup qui se sont viandés, il me semble avoir déjà vu ça par le passé. Désolé, les gars, c'est pas comme ça que vous arriverez à convaincre les bas du front dans mon genre.
Mais pour reprendre un commentaire plus haut, tout ça, ça ne change rien. Pas besoin de nous convaincre. Nos habitudes de consommation sont merdiques, on brûle, on pille, on détruit, et surtout on gâche. Et ça, pas besoin d'un super-calculateur pour le comprendre ; c'est du bon sens..
Signé : un bas du front
PS : ceci n'est pas un pamphlet anti-recherche, la recherche est nécessaire, car tenter de comprendre le monde qui l'entoure est dans la nature de l'humanité. J'essayais juste de remettre en perspective la notion de certitude, en plus d'expliquer pourquoi les moutons, euh, le peuple reste dubitatif.
PPS : c'est malheureux, mais à la relecture, le texte est plus agressif que je ne le voudrais. En même temps, je ne veux pas l'édulcorer, donc tant pis.
# Comparaison hasardeuse
Posté par Dring . En réponse au journal Le réchauffement climatique est une vaste blague. Un complot.... Évalué à 5.
Je précise un petit détail : je parle ici de ma "perception" des choses. Pas d'une vérité. J'essaye juste d'expliquer le scepticisme populaire autour des sujets tels que le réchauffement climatique et les rapports du GIEC.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est la météo à la télé, avec une présentatrice qui annonce des prévisions, fiables à 2/3 jours, et pas toujours concluantes.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est bonnet blanc et blanc bonnet avec la climatologie. Des super ordinateurs qu'on fait tourner à fond pour essayer de comprendre comment ça marche ce merdier. On essaye ensuite de faire des prévisions, avec une part d'interprétation dans la lecture des résultats.
La météorologie, pour les bas du front comme moi, c'est assez proche finalement de l'économie. Plein de théoriciens, plein de théories, plein de prévisions, et toujours seulement 2 ou 3 personnes qui peuvent se targuer d'avoir su anticiper une crise, alors qu'une énorme majorité n'envisageait qu'une petite perturbation. 2 ou 3 personnes qui peuvent se targuer d'avoir vu la sortie de crise, alors qu'une énorme majorité pariait sur une dégradation continue.
Pour reprendre Coluche : un économiste, c'est un gars capable après coup de vous expliquer pourquoi ses prévisions étaient fausses.
Et pour insister dans le parallèle : en économie aussi, on fait des modèles. En économie aussi, on les valide sur les données du passé. En économie aussi, on réajuste/recrée les modèle au fur et à mesure qu'on découvre des erreurs. En économie aussi, on a des groupes d'experts engagés par un ou plusieurs gouvernements.
Pour les bas du front comme moi, la météorologie, la climatologie, et l'économie, c'est pareil. On est encore loin du compte dans la compréhension des phénomènes qui nous entourent. Ou alors c'est la dame de la télé qui fait exprès de raconter des conneries.
Moi, je veux bien qu'on m'explique que les experts sont super forts, qu'ils ont tout compris, et que même si ils ne sont pas d'accord sur des points de détail, ça n'empêche : ils ont raison grosso modo ; c'est garanti à 97,8%. N'empêche que, on n'empêchera pas les bas du front comme moi de continuer à nourrir un doute raisonnable.
On peut me balancer des explications scientifiques à qui mieux-mieux, des liens wikipédia, des noms de chercheurs super balaizes qui ont un kiki de 15 mètres ; de toute manière, je suis pas en mesure de les appréhender ; et des gars sûrs de leur coup qui se sont viandés, il me semble avoir déjà vu ça par le passé. Désolé, les gars, c'est pas comme ça que vous arriverez à convaincre les bas du front dans mon genre.
Mais pour reprendre un commentaire plus haut, tout ça, ça ne change rien. Pas besoin de nous convaincre. Nos habitudes de consommation sont merdiques, on brûle, on pille, on détruit, et surtout on gâche. Et ça, pas besoin d'un super-calculateur pour le comprendre ; c'est du bon sens..
Signé : un bas du front
PS : ceci n'est pas un pamphlet anti-recherche, la recherche est nécessaire, car tenter de comprendre le monde qui l'entoure est dans la nature de l'humanité. J'essayais juste de remettre en perspective la notion de certitude, en plus d'expliquer pourquoi les moutons, euh, le peuple reste dubitatif.
PPS : c'est malheureux, mais à la relecture, le texte est plus agressif que je ne le voudrais. En même temps, je ne veux pas l'édulcorer, donc tant pis.