>> Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).
Bon, vu qu'on est tombé d'accord là dessus, et que c'est la base de mon problème, je répond au reste sans chercher à convaincre outre mesure.
>> T'as jamais entendu parler de double licenciement ?
Si, mais c'est pas pour autant compatible.
Je peux licencier GPL et interdit à la vente.
Je peux licencier GPL et lecture du code source interdite le vendredi.
Je peux licencier BSD et interdire les forks proprios.
Je trouvais juste que BSD et GPL ont un point qui rend le double licenciement problématique.
>> On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours.
Et je répète que ma branche et l'original sont la même chose.
Code : BSD; // ok
CodePatché : GPL // nouvelle branche avec un patch créé pour emmerder le monde.
assert (Code == CodePatché) // vrai, car le patch est sémantiquement sans effet
fork(Code) // impossible de savoir si on forke du BSD ou du GPL. On peut donc violer la GPL.
Comprends-tu maintenant mieux mon problème ?
En l'absence de contraintes légales précises sur le patch, ce cas de figure me parait reproductible à volonté.
(Une solution consiste à n'accepter que des patchs BSD, une autre à imposer que les patchs aient un effet qualifiable et/ou quantifiable sur le code pour assurer que la version patchée et l'originale ne puissent pas être similaires)
[^] # Re: Historique ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 2.
Bon, vu qu'on est tombé d'accord là dessus, et que c'est la base de mon problème, je répond au reste sans chercher à convaincre outre mesure.
>> T'as jamais entendu parler de double licenciement ?
Si, mais c'est pas pour autant compatible.
Je peux licencier GPL et interdit à la vente.
Je peux licencier GPL et lecture du code source interdite le vendredi.
Je peux licencier BSD et interdire les forks proprios.
Je trouvais juste que BSD et GPL ont un point qui rend le double licenciement problématique.
>> On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours.
Et je répète que ma branche et l'original sont la même chose.
Code : BSD; // ok
CodePatché : GPL // nouvelle branche avec un patch créé pour emmerder le monde.
assert (Code == CodePatché) // vrai, car le patch est sémantiquement sans effet
fork(Code) // impossible de savoir si on forke du BSD ou du GPL. On peut donc violer la GPL.
Comprends-tu maintenant mieux mon problème ?
En l'absence de contraintes légales précises sur le patch, ce cas de figure me parait reproductible à volonté.
(Une solution consiste à n'accepter que des patchs BSD, une autre à imposer que les patchs aient un effet qualifiable et/ou quantifiable sur le code pour assurer que la version patchée et l'originale ne puissent pas être similaires)