On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.
T'as jamais entendu parler de double licenciement ?
Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
Je ne comprend pas de quelle patch, copie, et code tu parles.
En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours. Ou même retirer ton code et garder le code BSD.
C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
Comme j'ai déjà dit, je n'ai pas de référence mais il me semble qu'il faut que la modification soit substantielle pour que tu puisses appliquer ton droit d'auteur (ce n'est même pas une histoire de GPL, mais de droit d'auteur).
Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
Comment justifies-tu devant une cour la différence ?
Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).
[^] # Re: Historique ?
Posté par benoar . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 3.
T'as jamais entendu parler de double licenciement ?
Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
Je ne comprend pas de quelle patch, copie, et code tu parles.
En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
On empêche l'évolution de _ta_ branche parce que _tu_ y as ajouté du code sous GPL. Ceux qui veulent partir de l'original peuvent toujours. Ou même retirer ton code et garder le code BSD.
C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
Comme j'ai déjà dit, je n'ai pas de référence mais il me semble qu'il faut que la modification soit substantielle pour que tu puisses appliquer ton droit d'auteur (ce n'est même pas une histoire de GPL, mais de droit d'auteur).
Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
Comment justifies-tu devant une cour la différence ?
Très bonne question. Il faudrait faire quelques recherches là-dessus (j'avoue que j'ai la flemme, parce que ça concerne uniquement des cas limites à la con).