>> Faut arrêter deux secondes avec ces délires de BSDistes
Je suis pas dans un délire de BSDist, mais de formalisme et je constate un truc qui m'étonne dans la compatibilité..
Le problème étant si le patch est superficiel, on ne peut distinguer la version patchée de l'original. On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.
Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
Alors qu'inversement, j'ai bien compris que si quelqu'un me forke, et dit « c'est GPL, » je peux pas lui dire que sa branche est privatisable.
En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
J'ai bien noté que tu dis « il faut que la modification soit substantielle, » et c'est justement sur le vague de cette définition que repose le « trou » que je vois encore. Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
Comment justifies-tu devant une cour la différence ?
[^] # Re: Historique ?
Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
Je suis pas dans un délire de BSDist, mais de formalisme et je constate un truc qui m'étonne dans la compatibilité..
Le problème étant si le patch est superficiel, on ne peut distinguer la version patchée de l'original. On a donc un seul programme avec deux licences, et pas un original et un dérivé.
Si je privatise ce code (car la copie est un dérivé je crois bien), celui qui a envoyé le patch GPL peut m'accuser de violer la GPL, non ?
Alors qu'inversement, j'ai bien compris que si quelqu'un me forke, et dit « c'est GPL, » je peux pas lui dire que sa branche est privatisable.
En gros, accepter un patch sous GPL reviendrait à empêcher toute évolution hors GPL à partir de la branche qui accepte le patch. Et à partir de la version courante (donc pas la prochaine branche) si le patch est décoratif.
C'est le problème si le code sur lequel tu te bases *et* le code forké sont identiques !
J'ai bien noté que tu dis « il faut que la modification soit substantielle, » et c'est justement sur le vague de cette définition que repose le « trou » que je vois encore. Quantitativement ou qualitativement, comment définis tu cette substantialité ? Un patch qui renomme toutes les variables d'un programme C en CamelCase, c'est pas rien, mais c'est sémantiquement nul.
Comment justifies-tu devant une cour la différence ?