J'aime bien : vous cherchez des termes positifs à un quelque chose de négatif...
Ça c'est une question de point de vue. J'aime bien "rayonnant" comme terme comme vous, vous aimez bien "virulant". Et à ce titre "virulant" est tout aussi juste que "rayonnant" et vice et versa. Cela ne fait que montrer que le réel n'est pas simple à décrire avec un seul mot, voilà tout.
C'est pour cela qu'il ne faut jamais être réducteur dans son propos.
c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
Je ne suis pas sûr que ce soit pertinent. D'abord le public n'est pas le même. Bah oui, j'espère bien qu'un développeur connaît les licences et les respecte : c'est son métier, et ne pas le faire c'est marcher sur la tête, sinon il change de métier[1].
D'autre part, une licence est consubstantielle à un code[2], ce qui n'est pas le cas de Windows et d'un ordinateur[3].
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
il y a bien écrit "MON code", donc dit autrement :
"Tu peux utiliser mon travail, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
À moins d'avoir une relation employé/patron, comment peut-on récupérer le travail de quelqu'un sans devoir s'entendre avec ce quelqu'un ? Fixer la licence GPL, c'est juste dire "je veux bien que l'on utilise mon travail, mais je veux que l'on s'entende sur la licence". Après soit on accepte la licence, soit on négocie une licence, soit on passe son chemin. Qui a-t-il d'anormal ? C'est le travail de quelqu'un d'autre !
il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer
Il risque d'être difficile de proposer un mot qui convienne car de cette licence GPL tout le monde ne retient pas les mêmes choses. Et c'est normal.
Je préfère décidément "rayonnant" :-D
[1] désolé mais là je ne ferai pas dans la nuance. Même si je peux trouver cela naturel (la loi de l'économie de son énergie), je trouve cela inadmissible qu'un développeur ne connaisse pas un tant soit peu le fonctionnement des licences en général, et ne s'intéresse pas ou viole la licence de quelque chose qu'il compte utiliser. Moi aussi quand je fais du code, il m'arrive de râler contre une licence (et des fois également contre la GPL), en revanche je la respecte comme je respecte le travail des autres. Et quand je tombe sur une nouvelle licence, je PRENDS le temps de la comprendre. Alors en aucun cas la licence GPL n'est un virus, car on a le choix.
[2] il y en faut une obligatoirement, sinon ce sont les droits d'auteur classique qui s'appliquent, droits d'auteur eux-même très restrictifs.
[3] quand tu achètes un disque dur, personne ne te dit ce que tu dois mettre dessus ? On peux monter son propre PC avec différentes pièces ? Et ce PC en quoi sera-t-il différent des PC déjà assemblés par XX ou YY ? C'est en cela que par nature un PC n'impose pas un OS ; ce qui n'est pas le cas pour du code, car par nature, juridique cette fois, il y a une licence à tout code.
[^] # Re: Historique ?
Posté par lem__mel . En réponse au journal Il y a Wikipedia, et Wikipedia (by Orange). Évalué à 1.
Ça c'est une question de point de vue. J'aime bien "rayonnant" comme terme comme vous, vous aimez bien "virulant". Et à ce titre "virulant" est tout aussi juste que "rayonnant" et vice et versa. Cela ne fait que montrer que le réel n'est pas simple à décrire avec un seul mot, voilà tout.
C'est pour cela qu'il ne faut jamais être réducteur dans son propos.
c'est autant négatif que de conditionner la vente d'un PC à Windows de mon point de vue
Je ne suis pas sûr que ce soit pertinent. D'abord le public n'est pas le même. Bah oui, j'espère bien qu'un développeur connaît les licences et les respecte : c'est son métier, et ne pas le faire c'est marcher sur la tête, sinon il change de métier[1].
D'autre part, une licence est consubstantielle à un code[2], ce qui n'est pas le cas de Windows et d'un ordinateur[3].
"Tu peux utiliser mon code, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
il y a bien écrit "MON code", donc dit autrement :
"Tu peux utiliser mon travail, à condition que tu adaptes la licence de ton code à mes conditions"
À moins d'avoir une relation employé/patron, comment peut-on récupérer le travail de quelqu'un sans devoir s'entendre avec ce quelqu'un ? Fixer la licence GPL, c'est juste dire "je veux bien que l'on utilise mon travail, mais je veux que l'on s'entende sur la licence". Après soit on accepte la licence, soit on négocie une licence, soit on passe son chemin. Qui a-t-il d'anormal ? C'est le travail de quelqu'un d'autre !
il faut proposer un mot qui dit l'information que je veux faire passer
Il risque d'être difficile de proposer un mot qui convienne car de cette licence GPL tout le monde ne retient pas les mêmes choses. Et c'est normal.
Je préfère décidément "rayonnant" :-D
[1] désolé mais là je ne ferai pas dans la nuance. Même si je peux trouver cela naturel (la loi de l'économie de son énergie), je trouve cela inadmissible qu'un développeur ne connaisse pas un tant soit peu le fonctionnement des licences en général, et ne s'intéresse pas ou viole la licence de quelque chose qu'il compte utiliser. Moi aussi quand je fais du code, il m'arrive de râler contre une licence (et des fois également contre la GPL), en revanche je la respecte comme je respecte le travail des autres. Et quand je tombe sur une nouvelle licence, je PRENDS le temps de la comprendre. Alors en aucun cas la licence GPL n'est un virus, car on a le choix.
[2] il y en faut une obligatoirement, sinon ce sont les droits d'auteur classique qui s'appliquent, droits d'auteur eux-même très restrictifs.
[3] quand tu achètes un disque dur, personne ne te dit ce que tu dois mettre dessus ? On peux monter son propre PC avec différentes pièces ? Et ce PC en quoi sera-t-il différent des PC déjà assemblés par XX ou YY ? C'est en cela que par nature un PC n'impose pas un OS ; ce qui n'est pas le cas pour du code, car par nature, juridique cette fois, il y a une licence à tout code.