> Donc deux possibilités :
> - les ayants-droits sont d'accord, autorisent Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre puisque ce sont eux qui ont décidé ;
> - les ayants-droits n'autorisent pas Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre parce que rien ne s'est passé.
ben figure-toi que les ayants-droits ne sont pas d'accord, l'ont déjà clamé haut et fort, et qu'il s'est quand même passé quelque chose. c'est bien ballot !
indice : Google a depuis longtemps pris l'habitude de se torcher le cul avec ce genre de menus détails. l'excuse avancée est en général qu'ils essayent pour voir, qu'ils regardent le coté technique de la chose, avant même de s'embêter à savoir si c'était vraiment légal ou pas.
d'autant plus si c'est avec un pays du Tiers-Monde (ici l'Europe), ils vont t'expliquer qu'ils ont négocié ces droits avec par exemple la bibliothèque américaine qui leur aura physiquement fourni des bouquins du vieux continent au lieu de la bonne personne mais de l'autre coté de l'Atlantique. on les comprend, c'est très pratique, dans un cas c'est le droit américain qui s'en occupe pour tous les bouquins récupérés, dans l'autre c'est le droit rétrograde d'une dizaine de pays complètement rétrogrades. pourquoi s'embêter ?
il faut dire que la cote d'amour actuelle envers Google-les-gentils-entrepreneurs-du-web aide pour beaucoup. "on va faire connaitre votre contenu !" "c'est gratuit, vous n'avez rien à payer !" "admirez notre technologie ultra-moderne, on va sauver de l'oubli quelques vieux bouquins tout moisis !". oui, ça aide les journalistes technophiles à rédiger quelques articles pour Wired ou CNET...
[^] # Re: Où est le problème ?
Posté par Gniarf . En réponse au journal Une bonne définition du droit d'auteur ?. Évalué à 3.
> - les ayants-droits sont d'accord, autorisent Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre puisque ce sont eux qui ont décidé ;
> - les ayants-droits n'autorisent pas Google à le faire, et n'ont aucune raison de se plaindre parce que rien ne s'est passé.
ben figure-toi que les ayants-droits ne sont pas d'accord, l'ont déjà clamé haut et fort, et qu'il s'est quand même passé quelque chose. c'est bien ballot !
indice : Google a depuis longtemps pris l'habitude de se torcher le cul avec ce genre de menus détails. l'excuse avancée est en général qu'ils essayent pour voir, qu'ils regardent le coté technique de la chose, avant même de s'embêter à savoir si c'était vraiment légal ou pas.
d'autant plus si c'est avec un pays du Tiers-Monde (ici l'Europe), ils vont t'expliquer qu'ils ont négocié ces droits avec par exemple la bibliothèque américaine qui leur aura physiquement fourni des bouquins du vieux continent au lieu de la bonne personne mais de l'autre coté de l'Atlantique. on les comprend, c'est très pratique, dans un cas c'est le droit américain qui s'en occupe pour tous les bouquins récupérés, dans l'autre c'est le droit rétrograde d'une dizaine de pays complètement rétrogrades. pourquoi s'embêter ?
il faut dire que la cote d'amour actuelle envers Google-les-gentils-entrepreneurs-du-web aide pour beaucoup. "on va faire connaitre votre contenu !" "c'est gratuit, vous n'avez rien à payer !" "admirez notre technologie ultra-moderne, on va sauver de l'oubli quelques vieux bouquins tout moisis !". oui, ça aide les journalistes technophiles à rédiger quelques articles pour Wired ou CNET...